Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-9723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/6 от дата и договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/7 от дата - незаключенными, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы в сумме сумма, задолженности по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7 от дата в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6, в соответствии с которым фио (заимодатель) предоставил фио (заемщик) денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств взыскание неустойки в размере 0, 1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки. дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7, в соответствии с условиями которого фио (заимодатель) предоставил фио (заемщик) денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, на срок до дата. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств взыскание неустойки в размере 0, 1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займа, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик фио предъявлен встречный иск к фио о признании договора беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата, договора беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7 от дата незаключенными в виду безденежности. В обоснование требований фио указал, что между фио и фио, который приходится отцом истца по первоначальному иску, были заключены ряд договоров займа от дата, дата, дата, дата, дата, которые носили инвестиционный характер и были направлены на реализацию инвестиционного соглашения, заключенного между фио, фио и фио Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан банкротом. В целях защиты своих инвестиций от реализации в рамках процедуры банкротства фио обратился к ответчику о перезаключении договоров займа на его сына - фио, чтобы обеспечить частичный возврат инвестиций. Ответчик, не обладая правовыми познаниями, согласился помочь фио и подписал договор с истцом. Денежные средства в рамках данных договоров не передавались. Истцу на момент заключения договора было 20 лет, в связи с чем, его финансовая возможность на предоставление займа сомнительна, оспариваемые договоры и расписки изготовлены в дата. В соответствии с договором денежные средства займодавец обязуется перечислить на счет заемщика, вместе с тем, в подтверждение передачи денежных средств представлены расписки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования фио не признал, пояснив, что денежные средства передавались ответчику, что подтверждается распиской, оригинал которой представить не может.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец (ответчик по встречному иску) фио в лице своего представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оригиналы договоров займа и расписки находились у истца, который длительное время проходил лечение за границей и, соответственно, не было возможности предоставить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец фио, ответчик фио по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6, в соответствии с условиями которого фио предоставил фио займ в размере сумма, сроком до дата.

Согласно условиям п. 2.1 договора займодавец вправе перечислить как всю сумму займа так и частями на счет заемщика либо оплатить наличными денежными средствами в кассу заемщика до дата. Датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика либо поступления наличных денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7, в соответствии с условиями которого фио предоставил фио займ в размере сумма, сроком до дата.

Согласно условиям п. 2.1 договора займодавец вправе перечислить как всю сумму займа так и частями на счет заемщика либо оплатить наличными денежными средствами в кассу заемщика до дата. Датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика либо поступления наличных денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

дата в адрес ответчика истцом направлены претензии N16 и N17 о возврате сумм займа, а также выплате неустойки за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 433, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении встречных исковых требований фио

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования фио и признавая договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/6 от дата и договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/7 от дата незаключенными, исходил из того, что истцом не представлено оригиналов расписок, платежных поручений, акта приема-передачи, приходных кассовых ордеров, выписок по счету фио о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, а само по себе указание в договоре о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма и сумма, а заемщик обязуется возвратить их в порядке, установленном договором, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение фио денежных средств в указанном размере не подтверждает, по указанным договорам денежные средства не передавались, поскольку данные договоры были заключены в целях сохранения инвестиций отца истца - фио от реализации имущества в рамках процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-103054/17 ИП.

При этом п. 2.1 договоров займа предусмотрено, что истец фио вправе перечислить как всю сумму займа так и частями на счет ответчика либо оплатить наличными в кассу ответчика. Слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что самим фактом подписания договора удостоверен и факт реальной передачи денежных средств, данный документ не содержит.

Денежные средства подлежали внесению до дата на счет либо в кассу фио, что не предполагает составления расписки в подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа, получение денежных средств ответчиком фио отрицается.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и признанием договоров займа незаключенными, в удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании денежных средств по договору займа суд отказал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что ответчик фио оспаривал договоры займа в виду их безденежности, а также в связи с отсутствием у истца оригиналов названных договоров займа (истцом суду были представлены копии договоров займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между фио и фио названные договоры займа.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств с фио

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела фио факт заключения и подписания им договоров беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата и N КФВ-22-02-17/7 от дата, а также расписки в получении денежных средств по договорам займа не оспаривал.

При вынесении решения дата истец в судебном заседании личного участия не принимал.

Из объяснений представителя истца следует, что истец фио длительное время проходил лечение за границей, оригиналы документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, находились у истца.

Из протоколов судебного заседания не следует, что суд предлагал стороне истца представить оригиналы договоров займа и расписки.

Суду апелляционной инстанции представителем истца на обозрение представлены оригиналы договора беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/6 от дата и договора беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/7 от дата, а также расписки в получении денежных средств.

Следовательно, вывод суда о том, что договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/6 от дата и договор беспроцентного займа N КВФ-22-02-17/7 от дата являются незаключенными, факт передачи денежных средств истцом не доказан, является ошибочным.

Данные документы как оформленные обеими сторонами свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, заключении договоров займа и получении заемщиком фио денежных средств от фио

То обстоятельство, что займодавец передал заемщику денежные средства в ином порядке, нежели предусмотрено условиями договоров займа, не может рассматриваться как доказательство безденежности договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что фио факт заключения и подписания им договоров беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата и N КФВ-22-02-17/7 от дата, расписки в получении денежных средств по договорам займа не оспаривал, коллегия полагает подтвержденным факт заключения договоров займа и передачи истцом ответчику заемных денежных средств. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата в размере сумма и по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7 от дата в размере сумма

Пунктом 2.5 указанных договоров беспроцентного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата составляет сумма, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/7 от дата составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, признает его арифметически верным, а потому полагает положить его в основу судебного постановления.

При этом полагая договоры беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/6 от дата и N КФВ-22-02-17/7 от дата заключенными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры содержат все необходимые предусмотренные действующим гражданским законодательством условия, содержат подписи сторон. Расписка в получении денежных средств от фио по договорам займа содержит собственноручную подпись фио, согласно которой он получил денежные средства в общей сумме сумма Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску свою подпись в договорах беспроцентного займа и в расписке в получении денежных средств не оспаривал.

Оснований полагать, что необходимые для передачи в качестве займов денежные средства у фио отсутствовали, при том, что являлся учредителем наименование организации, не имеется.

Наличие у фио и фио иных заемных правоотношений не свидетельствует о том, что между сторонами по настоящему делу не могли быть заключены спорные договоры займа.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суда адрес от дата с вынесением по делу нового решения, которым взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа N КФВ-22-02-17/6 от дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма, по договору N КФВ-22-02-17/7 от дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа N КФВ-22-02-17/6 от дата в размере основного долга сумма, неустойку в сумме сумма, задолженность по договору займа N КФВ-22-02-17/7 от дата в размере основного долга сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными - отказать

Председательствующий

Судьи