Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что по вине жильца квартиры N 99, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио, произошел залив нижерасположенной квартиры N 95, принадлежащей истцу фио Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, поддержавших исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио с дата является сособственником квартиры N99, расположенной в том же доме.

Управление указанным домом осуществляет наименование организации.

В период с дата по дата в квартире истца N95 произошел залив, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией наименование организации, в котором зафиксированы повреждения квартиры в связи с заливом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата N 19-23093-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом причины и суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата N 8168 причину залива квартиры N 95, расположенной в доме N 1 по адрес в адрес, произошедшего в период с дата по дата и отраженного в акте от дата, определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, зафиксированного актом от дата, составляет: без учета износа- сумма, с учетом износа- сумма

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что залив произошел из расположенной выше квартиры ответчика, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что сам факт залива не был подтвержден доказательствами, а также отсутствуют доказательства причастности ответчика к предполагаемому заливу.

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт залива подтверждается актом управляющей компании, фотоматериалами и заключением досудебного исследования и судебной экспертизы. То обстоятельство, что истцом не указана конкретная дата залива, обосновывается данными объяснениями стороны истца о том, что в период с дата по дата собственник квартиры и иные проживающие в ней лица находились в отпуске, по возращении, увидев залив, обратились в управляющую организацию и к жильцам вышерасположенной квартиры, которые доступ в квартиру не предоставили. Какая-либо иная причина залива, с учетом характера образования повреждений и их расположений, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив имел место и произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N99. При этом в спорный период ни одной заявки по многоквартирному дому, в котором расположены квартиры сторон, относительно повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу (стояки, трубы), заливов из других квартир, не имелось.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи