Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании N ILOVAFYWZ21805181248, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с данным соглашением проценты за пользование кредитом составляют 36, 99%. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с фио задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Учитывая, что никаких доказательств наличия заболеваний, препятствующих явке в суд, ответчиком представлено не было и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик фио имела возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 819, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика фио (заемщика) к условиям, определенным в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях договора, Тарифах банка заключен кредитный договор N ILOVAFYWZ21805181248, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 36, 99 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей. В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, не производились платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, которая состоит из: сумма - просроченный основной долг; сумма - штрафы и неустойки (сумма- неустойка за несвоевременную оплату процентов, сумма- неустойка за несвоевременную оплату основного долга).

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, направив судебную повестку по месту регистрации ответчика.

дата в суд первой инстанции ответчиком фио направлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья и открытым больничным листом.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении правомерно оказано, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего явке ответчика в суд, ответчиком не было представлено, кроме того, ответчик имела возможность воспользоваться услугами представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности, вместе с тем сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи