Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 83380/19-1470/ФПК, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Пунктом 10.1 Общих условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

В связи с изложенным наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 819, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в наименование организации, заключен кредитный договор N 83380/19-1470/ФПК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 под 19 % годовых (при наличии задолженности) до дата, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд вызскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на непредставление истцом оригиналов кредитного договора, первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса банка, договора на открытие и обслуживание банковского счета. Также ответчик указывает, что суд не истребовал у истца расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

При этом обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых представляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом документах не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Иных документов, отличающихся по содержанию от документов, представленных наименование организации, фио не представлено.

Сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции просил истребовать у истца бухгалтерские балансы, материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки утверждению ответчика фио в материалах дела имеется расчет задолженности, в котором отражены сумма выданных денежных средств, внесенные в счет погашения задолженности денежные средства, начисленные проценты и неустойка. Также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету за период с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи