Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9937/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио, фио срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата ответчики фио, фио обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании заявление поддержал.

Истец фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что оснований для восстановления ответчикам срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Восстанавливая ответчикам срок для подачи заявления о возмещении судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что в период со дня вступления в законную силу решения суда- с дата на территории адрес действовали ограничительные меры, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд дата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок обращения ответчиков в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя фио по представлению их интерсов в суде первой инстанции в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором поручения от дата N03/15, квитанциями, кассовым чеком (т.1 л.д.147, 214, 215).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, принимая во внимание размер удовлетворенных требований (63, 63%), продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем ответчиков услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (по сумма в пользу каждого ответчика), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (по сумма в пользу каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводом суда о восстановлении ответчикам процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчики в связи с введением ограничительных мер были лишены возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья