Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9946/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио и третьего лица ЖПК "Рождествено" на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений ответчика фио и законного представителя 3-его лица ЖПК "Рождествено" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-54/2020 отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Решение Тушинского районного суда адрес от дата не было обжаловано и вступило в законную силу дата

дата ответчиком фио и третьим лицом ЖПК "Рождествено" поданы в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик фио просит о взыскании с наименование организации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Третье лицо ЖПК "Рождествено" просит о взыскании с наименование организации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы ответчик фио и третье лицо ЖПК "Рождествено".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчиком фио представлен договор об оказании юридических услуг от дата N 203-ю, заключенный с Ассоциацией ТСЖ и ЖСК, с приложением к нему Технического задания, платежное поручение от дата на сумму сумма

Третьим лицом ЖПК "Рождествено" представлены аналогичные документы: договор об оказании юридических услуг от дата N 209-ю, заключенный с Ассоциацией ТСЖ в ЖСК, с приложением к нему Технического задания, платежные поручения на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе разбирательства дела интересы ответчика фио представляли по доверенности фио, фио, фио и фио

После привлечения ЖПК "Рождествено" к участию в деле в качестве третьего лица интересы ЖПК "Рождествено" представлял законный представитель фио

Доверенности от имени фио и ЖПК "Рождествено" на Ассоциацию ТСЖ и ЖСК не выдавались; доказательств того, что фио, фио, фио и фио являются сотрудниками Ассоциации ТСЖ и ЖСК не представлено.

Также суд учитывал, что согласно представленным платежным поручениям самой фио денежные средства Ассоциации не перечислялись, оплата перечислена безналичным способом фио с его личного счета.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных ЖПК "Рождествено" платежных поручений на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, итого на общую сумму сумма, не усматривается, что оплата производилась по договору об оказании юридических услуг от дата N 209-ю.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Приложенные к частной жалобе документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, доверенность, дополнительное соглашение к трудовому договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья