Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2978/2020 по иску фио к фио о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации отказать",

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

дата истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от дата оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до дата.

Определением суда от дата апелляционная жалоба истца возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

дата истцом через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого истец ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец по почте не получала, данное определение было вручено представителю истца дата в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер. Получить указанное определение ранее в связи с ограничением работы суда, связанным с коронавирусной инфекцией, и нахождением дома на самоизоляции истец не имела возможности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска истцом процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Тушинского районного суда адрес от дата была направлена истцу фио своевременно по месту ее регистрации, копия решения получена истцом дата, между тем действий для подачи исправленной в соответствии с определением суда от дата жалобы истцом на протяжении более чем двух месяцев после получения мотивированного решения не было предпринято, в связи с чем дата краткая апелляционная жалоба возвращена в адрес истца.

Доводы истца о действовавшем на адрес режиме самоизоляции суд отклонил по тем основаниям, что доступ в суды общей юрисдикции адрес не был ограничен, более того, истец фио не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако соответствующим правом не воспользовалась.

Кроме этого, суд отметил, что с момента подачи в суд апелляционной жалобы сторона истца, зная о нахождении апелляционной жалобы в суде, никак не интересовалась ее судьбой, тогда как данная информация находилась в публичном доступе, в том числе на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и могла быть оперативно получена всеми заинтересованными лицами.

Суд также принял во внимание, что при оглашении резолютивной части решения присутствовали как истец, так и ее представитель фио, соглашение на оказание юридической помощи с которым до настоящего времени не расторгнуто.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие направление истцу в установленный срок копии определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют сопроводительное письмо, опись заказных писем, расписка о получении данного почтового отправления либо возвращенный почтовый конверт.

Как указано в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получала, копию указанного определения получил представитель истца дата в суде, когда рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В связи с этим имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить истцу фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить истцу фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной фио апелляционной жалобы.

Судья