Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0023/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Яковлеву Н.Г. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-92/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Е.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ивановой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Яковлеву Н.Г. об оспаривании бездействия по исполнительному производству, указывая на то, что ей не возвращен (не передан) нереализованный в принудительном порядке автомобиль марки марка автомобиля, * года выпуска, VIN VIN-код, в отношении которого взыскатель АО "Тойота Банк" не выразил в установленный срок согласие оставить его за собой.

Административный истец просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Яковлева Н.Г. допущенные нарушения устранить, вернуть ей указанный автомобиль.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, в обоснование доводов указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ивановой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 6 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N 02-1912/2017 от 22.06.2017 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 296290/17/77041-ИП в отношении административного истца, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Ивановой Е.С. автомобиль марки марка автомобиля, * года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по цене в размере сумма в пользу АО "Тойота Банк".

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) вышеозначенного имущества с участием двух понятых, должника Ивановой Е.С. и ее представителя, а также представителя АО "Тойота Банк".

Указанное имущество было отправлено на публичные торги, которые признаны не состоявшимися.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым Н.Г. был составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Яковлевым Н.Г. взыскателю АО "Тойота Банк" заказным письмом с уведомлением было направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В письме судебный пристав-исполнитель Яковлев Н.Г. обязал взыскателя АО "Тойота Банк" письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения предложения о желании либо нежелании оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Данное письмо получено взыскателем АО "Тойота Банк" 10 декабря 2019 года.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России от 28 января 2020 года автомобиль передан взыскателю, выразившему на это свое письменное согласие; исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывала административный истец, в пределах установленного срока письменное уведомление от взыскателя АО "Тойота Банк" в адрес ОСП по Новомосковскому АО не поступило, в связи с чем она полагала, что имелись предусмотренные законом основания для возвращения автомобиля должнику, о чем 19.12.2019 года она подала заявление судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права заявителя, бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего подтверждения; напротив, из представленных в дело доказательств следует, что административный ответчик действовал в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - после объявления вторичных торгов не состоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой и передал АО "Тойота банк", выразившему на это согласие, автомобиль должника Ивановой Е.С. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Так, в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов не состоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона"

Согласно частям 11-14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. о решении оставить нереализованное имущество за собой; в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; вопреки доводам заявителя, не установлено в ходе судебного разбирательства, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и права должника; напротив, из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после объявления вторичных торгов не состоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой и передал АО "Тойота банк", выразившему на это согласие в письменной форме, автомобиль должника Ивановой Е.С. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в судебном акте; обстоятельств, предусмотренных частью 13 статьи 87 названного Федерального закона, для возврата автомобиля должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: