Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0352/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шигина Николая Сергеевича об оспаривании бездействия и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой Л.В. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-727/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Шигина Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Саакян А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N3005/20/77049-ИП Шигин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой Л.В. от 18 мая 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему; а также оспаривал бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем полагал, что правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и необходимости возобновления исполнительного производства у административного ответчика не имелось; оспариваемое постановление не содержит мотивов и оснований его вынесения, должнику не направлялось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шигина Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Саакяна А.Х, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правильно исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N3005/20/77049 от 05.02.2020 года, возбужденное в отношении должника Шигина Н.С. на основании исполнительного листа ФС N * от 22.06.2018 г, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2700/2018; предметом исполнения по которому согласно судебному акту являлось: "определить место жительства ребенка - несовершеннолетней Шигиной **, паспортные данные, с матерью Шигиной М.И. и обязать Шигина Н.С. возвратить Шигиной М.И. несовершеннолетнюю Шигину **, паспортные данные" (л.д. 20-21 том 1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 19 том 1), о чем представлено нотариально удостоверенное заявление взыскателя Шигиной М.И. от 06 февраля 2020 года (л.д. 22 том 1).

29 апреля 2020 года представитель взыскателя Шигиной М.И. обратился к административному ответчику с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что 28 февраля 2020 года Шигин Н.С. забрал несовершеннолетнюю дочь у матери и вывез в неизвестном направлении, на известные номера телефонов должник не отвечает.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой Л.В. от 18 мая 2020 года постановление от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N3005/20/77049-ИП на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено с возобновлением по нему исполнительных действий (л.д. 11 том 1).

Копия оспариваемого постановления была направлена должнику Шигину Н.С. почтой 22 мая 2020 года по месту его жительства, указанному в исполнительном листе: адрес, о чем в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д.23-24 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 2, 14, 21, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о задачах исполнительного производства, основаниях его окончания и правомочиях вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, посчитал, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права Шигина Н.С, не имеется; его копия направлена заявителю, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в указанном вопросе также не нашли своего объективного подтверждения; сроки предъявления исполнительного документа к исполнению соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела, вопреки утверждениям Шигина Н.С, не установлено, что у административного ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления и проверки в установленном порядке доводов обращения взыскателя о том, что исполнительное производство окончено преждевременно и без достаточных к тому оснований, так как из материалов исполнительного производства не следует, что по нему до 18 мая 2020 года совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в то же время взыскатель категорично заявила о том, что должник не исполнил надлежащим образом решение Головинского районного суда города Москвы от 22.06.2018 года, согласно которому место жительства несовершеннолетней Шигиной **, паспортные данные, определено с матерью и административный истец обязан вернуть дочь Шигиной М.И.; Шигин Н.С. забрал дочь, что никем не оспаривается, и с 28.02.2020 года несовершеннолетняя Шигина **, паспортные данные, не проживает с матерью - Шигиной М.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правильным, соответствует ст.ст. 2, 14, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отвечает целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и без нарушения прав административного истца; отмена начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности постановления об окончании исполнительного производства обусловлена необходимостью проверки исполнения должником требований исполнительного документа. Само по себе нотариально удостоверенное заявление взыскателя об исполнении Шигиным Н.С. решения суда, не препятствовало вынесению оспариваемого постановления, вопреки утверждениям административного истца, и о его незаконности не свидетельствует. Утверждения заявителя о незаконном бездействии также не нашли своего объективного подтверждения; административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления должнику почтой, оснований не доверять которым не имеется.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Заявитель не отрицает, что забрал дочь у матери, вопреки решению суда; ссылки на то, что указанные действия обусловлены невозможностью общения с ребенком по месту жительства матери во внимание быть приняты не могут; споры между родителями по поводу осуществления родительских прав разрешаются в установленном порядке.

Из представленных Шигиным Н.С. замечаний на письменный протокол судебного заседания от 29 августа 2020 года, поступивших в судебную коллегию после принятия административного дела к производству суда апелляционной инстанции, фактов неполноты указанного процессуального документа также не установлено; они не влияют на выводы суда и существо постановленного решения, не опровергают правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; в связи с их подачей с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", препятствий рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего административного дела не установлено; у судебной коллегии не имеется оснований для возвращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так как изложенное в них, как уже указывалось, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: