Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0371/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щепанской Виты Адольфовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о признании действий по подготовке к реализации машино-мест жителям многоквартирного дома незаконными, а продажу по решению от 25.12.2019г. несостоявшейся по причине ненадлежащего исполнения правообладателем подготовительных процедур (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-355/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Щепанской В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепанская В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о признании действий по подготовке к реализации машино-мест жителям многоквартирного дома незаконными, а продажу по решению от 25.12.2019г. несостоявшейся по причине ненадлежащего исполнения правообладателем подготовительных процедур.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на нарушение порядка подготовки к проведению реализации машино-мест жителям жилых помещений многоквартирного дома N 30 по адрес в г. Москве, а именно: жильцы не были проинформированы в порядке, установленном п.2.2 Постановления N 76-ПП, о том, какие именно машино-места подлежат реализации, о порядке подачи заявки на приобретения машино-мест, которые расположены в доме. Указанная информация на информационных стендах не размещалась. Порядок подачи заявок на приобретение машино-мест не был доведен до жильцов и собственников квартир и не разъяснен, письма, направленные в адрес жильцов, не содержали достоверную и исчерпывающую информацию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Щепанской В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 31.05.2018 г. N17664 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Марьино" объектов нежилого фонда" ГБУ "Жилищник района Марьино" переданы в оперативное управление объекты нежилого фонда (машино-места), расположенные по адресу: Москва, адрес.

16 сентября 2019 издано распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N36648 "О даче согласия ГБУ "Жилищник района Марьино" на совершение сделок по продаже машино-мест" по указанному адресу.

Из пояснений ГБУ "Жилищник района Марьино" следует, что после принятия собственником решения о реализации машино-мест путем отчуждения информация о реализации неоднократно доведена до сведения жителей дома по адресу: адрес путем направления писем в адрес собственников (нанимателей), размещения объявлений на информационных досках, официальном сайте.

В то же время установлено, что реализация на торгах машино-мест по адресу: адрес для жителей МКД не начиналась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований и исходил при этом из того, что, вопреки аргументам заявителя, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением законодательства не имеется; права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Так, суд указал на то, что имущество, закрепляемое за государственными учреждениями на праве оперативного управления, находится в государственной собственности (ч.ч. 1, 4 ст. 214 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Недвижимым имуществом бюджетные учреждения могут распоряжаться только с согласия собственника (ч.3 ст.298 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 июля 2018 г. N 769-ПП "Об установлении особенностей согласования отдельных видов сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, совершаемых государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы, государственными учреждениями города Москвы" жители многоквартирного дома имеют возможность приобретения машино-мест в преимущественном порядке (п. 1.2.1. Постановления).

Преимущественное право дает возможность приобретения не более двух машино-мест на одну квартиру (п. 1.2.2. Постановления).

Приобретателем признается житель, заявка которого на приобретение машино-места поступила ранее остальных (п.1.2.3. Постановления).

Стоимость машино-мест при реализации преимущественного права определяется в размере 60% от рыночной стоимости машино-места (п. 1.2.4.).

Предусмотренное преимущественное право на приобретение машино-мест реализуется путем подачи жителями жилых помещений многоквартирных домов заявок на приобретение машино-мест с использованием функционала электронной торговой площадки, предоставляемого оператором электронной площадки, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенной Департаментом города Москвы по конкурентной политике (п. 1.3 Постановления).

Организатором является - Департаментом города Москвы по конкурентной политике (п. 1.4. Постановления).

Правообладатель направляет Организатору комплект документов, в целях повторного доведения Организатором до жителей жилых помещений МКД информации о возможности приобретения машино-мест в соответствии с Постановлением, в том числе информации о дате начала и окончания приема заявок на приобретение машино-мест, а также в целях обеспечения размещения Организатором такой информации о возможности приобретения машино-мест в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на инвестиционном портале города Москвы: https://investmoscow.ru. официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике: https://www.mos.ru/tender и на электронной торговой площадке и организации мероприятий по отчуждению машино-мест в соответствии с Постановлением (п.3.2. Постановления).

Таким образом, согласно п.3.2 Постановления Организатор торгов обязан повторно уведомить жителей о возможном приобретении машино-мест, а также о дате начала и окончания приема заявок на приобретение машино-мест.

Торги по реализации машино-мест в соответствии с Постановлением проходят на электронной площадке, инвестиционном портале города Москвы https://investmoscow.ru, данный портал находится в общем доступе и имеет поисковик, при поиске адреса: адрес информация о реализации машино-мест отсутствует (https://investmoscow.ru/tenders/prodazha-mashinomest/pretradeinfo).

Таким образом, торги по реализации машино-мест по адресу: адрес не начинались для жителей МКД, доказательств обратного суду не представлено, письмо Контрольно-счетной палаты Москвы от 13.02.2020 г. N278/01-37/39 таковым не является, поскольку указанный орган организатором торгов не является.

При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применительно к изложенному оснований полагать, что действия Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в рассматриваемых правоотношениях не соответствовали закону, нарушали права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца, создали Щепанской В.А. препятствия к их осуществлению и реализации ее законных интересов, незаконно возложили на заявителя какие-либо обязанности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что Щепанской В.А. правомерно отказано в удовлетворении административного иска в порядке публичного судопроизводства; решение об этом соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается и административным истцом не отрицается, что торги по реализации машино-мест по адресу: адрес не начинались для жителей МКД, доказательств обратного суду не представлено, письмо Контрольно-счетной палаты Москвы от 13.02.2020 г. N278/01-37/39 таковым не является.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе письма Контрольно-счетной палаты Москвы от 13.02.2020 г. N278/01-37/39, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; фактов отчуждения машино-мест по спорному адресу, в частности, с нарушением преимущественного права истца на их приобретение в собственность, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе пункта 2.2. вышеозначенного Постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щепанской В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: