Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-0510/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-298/2020 по административному иску ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" к заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чернышова Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Джандарову З.О. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2020 года N*.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым постановлением с него неправомерно взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Согласно требованиям исполнительного документа административный истец был обязан уплатить в пользу Чернышова Л.А. сумму задолженности в размере 1 454 364 руб. 70 коп. единовременно, с 1 мая 2009 года - 68 624 руб. 38 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Однако оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку истец добросовестно исполняет требования исполнительного документа как в части единовременной выплаты, так и в части ежемесячных выплат и их индексации. При этом по достижении максимально установленного законодательством размера ежемесячной выплаты в 2018 году истец производит выплату в пользу Чернышова Л.А. в размере 119 899 руб. 62 коп. ежемесячно. Поскольку возможность пересмотра размера данной категории выплат ограничена на законодательном уровне суммой максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной законодательством о социальном страховании, оснований для проведения индексации не имеется. Следовательно, по мнению административного истца, нарушений требований исполнительного документа в действиях административного истца не имеется.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года административные исковые требования ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2020 года N*, вынесенное в отношение ФКУ "Военный комиссариат города Москвы".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернышов Л.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Касьяненко А.В, представителя административного истца по доверенности Тарасова Р.Е, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N2298-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов дела видно, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, с Военного комиссариата г.Москвы в пользу Чернышова Л.А. как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 октября 2002 года по 30 апреля 2009 года в размере 1 454 364, 70 руб, на Военный комиссариат г.Москвы возложена обязанность выплачивать в пользу Чернышова Л.А, начиная с 1 мая 2009 года, ежемесячно бессрочно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 68 624, 38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В качестве правового основания для взыскания с Военного комиссариата г.Москвы указанных денежных средств судом приведены нормы Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с внесенными в него изменениями.

В целях исполнения данного судебного решения в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве ведется исполнительное производство N*.

Судом установлено, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года исполнено должником в части перечисления единовременной выплаты, а также исполняется в части ежемесячного перечисления в пользу взыскателя суммы компенсации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Джандарова З.О. N* от 10 апреля 2020 года с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора стало неисполнение ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" требований исполнительного документа в части индексации выплачиваемых Чернышову Л.А. ежемесячно сумм возмещения вреда.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, индексация причитающихся Чернышову Л.А. сумм возмещения вреда производилась Военным комиссариатом г.Москвы вплоть до достижения в 2018 году максимально допустимого значения в соответствии с установленным нормативным регулированием, после чего проведение индексации подлежащих выплате сумм было приостановлено, поскольку, по мнению административного истца, дальнейшая индексация противоречила бы требованиям законодательства о социальном страховании.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, так как виновного неисполнения требований исполнительного документа в отношении Чернышова Л.А. Военным комиссариатом г.Москвы допущено не было.

При этом суд указал на то, что индексация назначенной Чернышову Л.А. ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью осуществляется с учетом правового регулирования в области социального страхования. После проведенной 1 февраля 2018 года индексации размер ежемесячной выплаты в пользу Чернышова Л.А. составлял 119 899, 62 руб. (с 1 апреля 2020 года - 167 548, 45 руб.-л.д.21), что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования, возможность ее индексации законом не предусмотрена.

Суд полагал, что указанный подход не противоречит вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года, поскольку названным судебным актом ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" предписано осуществлять индексацию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приостановление индексации подлежащих выплате Чернышову Л.А. денежных средств связано фактически с возникновением между должником и взыскателем спора о порядке применения норм действующего законодательства в части индексации возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" не содержалось виновного неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова Л.А. к Военному комиссариату города Москвы об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обязанности Военного комиссариата г.Москвы производить индексацию выплачиваемых Чернышову Л.А. сумм возмещения вреда здоровью, не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Военного комиссариата г.Москвы исполнительского сбора, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Л.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: