Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0551/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области к Зориной Ксении Александровне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-74/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Зориной К.А. по доверенности Соболевой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Зориной К.А. о взыскании обязательных платежей, в котором, ходатайствуя о восстановлении предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд, с уточнением требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени по земельному налогу по ОКТМО * за 2014 год в сумме сумма, и пени по земельному налогу по ОКТМО * за 2011, 2014, 2015 годы в сумме сумма, а всего сумма

В обоснование заявленных требований Инспекция указывала на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлась собственником земельных участков в адрес, самостоятельно в установленный для этого срок не исполнила обязанность по уплате земельного налога, что повлекло начисление пеней; требование об уплате пени оставила без удовлетворения; определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Зориной К.А. данной задолженности по спорным обязательным платежам отменен; пени не уплачены. В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец указывал на то, что в установленные сроки обращался в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое из-за нарушения правил подсудности было возращено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Соболевой В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик Зорина К.А. в 2011, 2014, 2015 годах являлась собственником ряда земельных участков, расположенных в адрес, в связи с которыми ей был исчислен земельный налог, о чем направлены налоговые уведомления: N 1721660 (за 2011 год) от 08 декабря 2014 года со сроком уплаты до 28 января 2015 года; N 1257756 (за 2014 год) от 10 мая 2015 года со сроком уплаты до 01 октября 2015 года; N 74907916 (за 2015 год) от 12 сентября 2016 года со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой земельного налога к установленным срокам административному ответчику направлено требование N 39807 об уплате до 11 августа 2017 года начисленных по состоянию на 25 марта 2017 года пеней по земельному налогу в общей сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 06 декабря 2018 года о взыскании с Зориной К.А. задолженности по земельному налогу и пени в сумме сумма

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года возвращено административное исковое заявление Инспекции о взыскании с Зориной К.А. спорной налоговой задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ как поданное с нарушением правил подсудности; налоговому органу указан компетентный суд.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года административное исковое заявление Инспекции о взыскании с Зориной К.А. пеней по земельному налогу оставлено без рассмотрения.

15 октября 2019 года Инспекция обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с настоящим административным исковым заявлением к Зориной К.А. о взыскании спорных обязательных платежей, указывая на то, что задолженность по пеням с учетом частичного списания составляет сумма (сумма - сумма - сумма).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года Инспекции отказано в удовлетворении требований к Зориной К.А. о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пени за 2011 год подлежат списанию как безнадежные ко взысканию; доказательств своевременного (применительно к статье 48 НК РФ) обращения Инспекции с требованиями о взыскании с Зориной К.А. непосредственно земельного налога за другие спорные налоговые периоды, его уплаты налогоплательщиком, стороной административного истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат взысканию только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога; в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки; с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному; исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд указал на то, что ни из налоговых уведомлений, ни из требования не представляется возможным установить, какая из указанных сумм налогов за 2011, 2014, 2015 годы не уплачена Зориной К.А. и явилась основанием для начисления пени; более того, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года Инспекции отказано в удовлетворении требований к Зориной К.А. о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год.

Таким образом, суд посчитал, что в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, которые служат основанием для взыскания спорных обязательных платежей в указанных размерах.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Зориной К.А. задолженности по пеням по земельному налогу не усматривает, полагая, что они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к изложенному, суд правильно указал, что предъявленная ко взысканию с Зориной К.А. недоимка по пени по земельному налогу за 2011 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем в силу закона признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Аргументы заявителя о том, что в налоговом уведомлении об уплате земельного налога за 2011 год устанавливался срок уплаты до 28 января 2015 года об обратном не свидетельствуют.

Уплата земельного налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 52 и 397 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 НК РФ); по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", о чем справедливо отмечено в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 83-КА19-2.

Как уже указывалось выше, земельный налог для физического лица исчисляется налоговым органом, а не самостоятельно налогоплательщиком; Зорина К.А. не скрывала наличие у нее объектов налогообложения; налогоплательщику земельный налог за 2011 год исчислен налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ, допускающим направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, то есть с отступлением от общего правила, предусмотренного пунктом 1 названного статьи о том, что уплата земельного налога физическими лицами производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, о чем налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

С учетом изложенного, гарантированное лицу право списания задолженности, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не может быть поставлено в зависимость исключительно только от определенного налоговым органом самостоятельно срока уплаты физическим лицом земельного налога за 2011 год до 28 января 2015 года. Иное не имеет объективного и разумного оправдания, ставит граждан, относящихся к одной категории, при реализации данного права в неравное положение, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, о чем справедливо отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает допустимо-правильным применение к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд, налоговый орган просил о взыскании с Зориной К.А. задолженности по пеням по земельному налогу, в том числе за 2011 год (сумма как указано в апелляционной жалобе); такая задолженность образовалась у физического лица с учетом установленных налоговым законодательством сроков уплаты земельного налога по состоянию на 01 января 2015 года, а потому в силу вышеприведенных норм закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

При таких данных, правовых оснований для ее судебного взыскания с Зориной К.А. не имеется; выводы суда об этом соответствуют нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года о взыскании с Зориной К.А. пенеобразующей недоимки по земельному налогу за 2011 год с учетом вышеизложенного также не могут быть приняты во внимание.

Далее, из буквального толкования пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П) и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июля 2018 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 18 июня 2018 года по административному делу N 2а-63/2018 о взыскании с Зориной К.А. земельного налога; данных о предъявлении налоговой инспекцией иска к Зориной К.А. о взыскании земельного налога за 2015 год и состоявшегося по нему решения либо добровольной уплаты налогоплательщиком указанного налога, обстоятельств, препятствующих Инспекции своевременно обратиться в суд, не представлено; во взыскании пени по земельному налогу за 2015 год отказано.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года с Зориной К.А. взыскана пенеобразующая недоимка по земельному налогу за 2014 год (дело N 2а-25/2017).

При этом, из материалов дела объективно следует, что Инспекцией пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и в ходатайстве не приведено уважительных причин его пропуска и, как следствие, правовых и фактических оснований для восстановления.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу допускается исключительно в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (шестимесячные сроки на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, и на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика).

Произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, как и, в целом, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы Инспекции, судебная коллегия находит, что налоговый орган, в том числе учитывая длительную и подробно изложенную в апелляционной жалобе историю судебных разбирательств с налогоплательщиком Зориной К.А. в Коптевском районном суде г. Москвы по спорам о взыскании обязательных платежей, а также принимая во внимание общедоступность сведений о территориальной подсудности, не был лишен возможности обратиться в установленные сроки в компетентный суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа на основании определения от 13 декабря 2018 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных обязательных платежей; Инспекцией, в целом, пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пеней; не представлено доказательств принятия мер по взысканию пенеобразующей недоимки по части спорных налоговых периодов, а также заявлены ко взысканию пени, которые в силу закона подлежат списанию как безнадежные ко взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению в апелляционном порядке, так как не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Зориной К.А. пени по земельному налогу за спорные налоговые периоды не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 32 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: