Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0606/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Детистову О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-493/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Новикова Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по доверенности Козловой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Детистову О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором, оспаривая незаконное бездействие административных ответчиков, просил обязать судебного пристава-исполнителя Детистова О.В. направить ему копию постановления от 20 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N27176/19/77055-ИП в отношении должника ООО "Кари"; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмарева А.В. вынести постановление по ходатайству от 28 июня 2019 года Новикова Н.А. о принятии принудительных мер к должнику ООО "Кари" для погашения долга в размере сумма, об отмене незаконного постановления от 20 марта 2019 года об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Детистова О.В. взыскать с ООО "Кари" задолженность в размере сумма

В обоснование заявленных требования административный истец указывал на то, что нарушено его право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Новикова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, в обоснование доводов указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по доверенности Козловой Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному административному округу N 3 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 146589/20/77055-ИП от 25 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 073291446 от 04.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 18 Воскресенского района Московской области по делу N 2-1198/18 от 10.12.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма, в отношении должника ООО "Кари", в пользу взыскателя Новикова Николая Александровича.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме сумма

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направлено взыскателю 13 октября 2020 года.

12 октября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N146589/20/77055-ИП от 25 февраля 2019 года.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку в документе была допущена ошибка в сумме долга.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме сумма (довзысканных по исполнительному производству)

26 октября 2020 года на банковский счет Новикова Н.А. были переведены денежные средства в размере сумма

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Новикова Н.А. не имеется; права Новикова Н.А. как взыскателя по исполнительному производству нельзя полагать нарушенными; требования исполнительного документа в его пользу должником исполнены в полном объеме; взысканные с ООО "Кари" денежные средства перечислены взыскателю; судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит, что Новикову Н.А. правомерно отказано в удовлетворении административного иска в порядке публичного судопроизводства; решение соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным; материалами дела подтверждается и административным истцом не отрицается, что денежные средства, взысканные с ООО "Кари", в сумме сумма в полном объеме перечислены взыскателю, о чем представлены соответствующие платежные поручения от 26 октября 2010 года и 18 марта 2019 года; исполнительное производство окончено фактическим исполнением; о вынесенных по исполнительному производству процессуальных решениях должностными лицами органов принудительного исполнения административный истец уведомлен, копии постановлений направлены Новикову Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела, в том числе аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем изначально была перепутана сумма взыскания, нарушены установленные статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, сами по себе не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). По материалам административного дела установлено, что взысканные и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе в пользу Новикова Н.А. требований денежные средства были в полном объеме перечислены на счет взыскателя, что административным истцом не отрицается. В связи с изложенным права Новикова Н.А. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления в порядке главы 22 КАС РФ, о чем уже указывалось выше, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом административного искового заявления Новикова Н.А. не являлись проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года об окончании исполнительного производства и соблюдения законодательства при рассмотрении ходатайства взыскателя (л.д. 2-3).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; вопросы возмещения судебных расходов разрешаются по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новикова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: