Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0658/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-57/2020 по административному иску Запорожана Ф. к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении персональных данных из контрольного списка

по апелляционной жалобе административного истца Запорожана Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Запорожан Ф, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 4 сентября 2019 года, исключении его персональных данных из контрольного списка. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики М*, длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях на территории Российской Федерации в городе Москва.

30 октября 2019 года при пересечении границы Российской Федерации через пункт пропуска "Троебортное" узнал от пограничной службы, что ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, а именно Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району ограничен его въезд на территорию Российской Федерации до 26 августа 2021 года. Согласно данному уведомлению административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года. С данным решением административный истец не согласен, считал его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями и подлежащим отмене, поскольку он работает водителем. Характер его работы таков, что есть огромная вероятность совершения административного правонарушения, поскольку он управляет средством повышенной опасности (автомобилем). Административные правонарушения, которых совершал заявитель, не носят общественно опасный характер, не посягают на жизнь и здоровье граждан. Те или иные административные правонарушения были немедленно оплачены административным истцом. Административный истец имеет действующий патент, который своевременно оплачивает, а также на территории Российской Федерации у истца имеется в собственности земельный участок. Оспариваемое решение о неразрешении въезда ограничивает право истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также его право на пользование и распоряжение имуществом. За все время нахождения на территории России истец ни разу не привлекался к административной ответственности за тяжкие правонарушения, не привлекался к уголовной ответственности, не посягал на жизнь и здоровье граждан РФ, не осуществлял незаконную трудовую деятельность на территории РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Запорожана Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Запорожан Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Иркова А.Е, представителя административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кутубаевой М.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Запорожан Ф, * года рождения, является гражданином Республики М*.

Согласно акту о возвращении N 1873 от 30 октября 2019 года Запорожану Ф.у отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд в РФ ему не разрешен до 26 августа 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД по Мещанскому району г.Москвы от 4 сентября 2019 года, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 4 сентября 2019 года, гражданину Республики М* Запорожану Ф.у, * года рождения, не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 26 августа 2021 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Запорожана Ф. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение 3-х лет: 23 декабря 2017 года - по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб, 16 августа 2018 года - по ст.12.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Запорожана Ф. к действующему на территории РФ законодательству, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Судом указано на то, что наличие действующего патента на работу и земельного участка на праве собственности не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Запорожана Ф, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает семья Запорожана Ф, его родственники либо он состоит в зарегистрированном браке, материалы дела не содержат.

При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело в связи с привлечением в качестве административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подлежало направлению по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, правомерность постановленного судом решения не опровергают и его отмену повлечь не могут.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Запорожан Ф. не возражал против привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.60), его представитель участвовал в судебном заседании 18 марта 2020 года, таким образом, административный истец не был лишен возможности реализовать процессуальные права и отстаивать свою правовую позицию.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено по существу Мещанским районным судом г.Москвы, о нарушении прав и законных интересов Запорожана Ф. не свидетельствует, принимая во внимание, что с данным административным иском Запорожан Ф. обратился именно в Мещанский районный суд г.Москвы.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожана Ф. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: