Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.
при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-611/2020 по административному иску Козейкина И.В. к Управлению Росреестра по г.Москве, государственному регистратору Зезюкиной О.И. о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Паниным А.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:
Козейкин И.В, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве), государственному регистратору Зезюкиной О.И. о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.
В обоснование требований административного иска Козейкин И.В. указал на то, что 23 ноября 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве принято решение об отказе в проведении государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 218, 3 кв.м. на основании поданного им заявления от 12 августа 2019 года.
По мнению административного истца, государственным регистратором нарушены положения статьи 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный на регистрацию вместе с заявлением договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С, в связи с чем его проверка государственным регистратором осуществляться не могла; право собственности истца на объект недвижимого имущества возникло на основании документов, выданных в порядке, который был установлен действовавшим на тот момент законодательством; кроме того, государственным регистратором нарушены положения статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение (сообщение) государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Зезюкиной О.И. от 23 ноября 2019 года N 77/007/210/2019-4561 об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *, общей площадью 218, 3 кв.м.; обязать государственного регистратора Зезюкину О.И. и Управление Росреестра по Москве возобновить рассмотрение по существу заявления Козейкина И.В. от 12 августа 2019 года N 77/007/210/2019-4561, внести в ЕГРН сведения о Козейкине И.В. как правообладателе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, общей площадью 218, 3 кв.м, кадастровый номер *; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года административные исковые требования Козейкина И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
признать незаконным уведомление N * от 23 ноября 2019 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права;
обязать Управление Росреестра по г. Москве рассмотреть заявление Козейкина И.В. от 12 августа 2019 года о государственной регистрации права собственности;
в удовлетворении остальной части административного иска Козейкина И.В. - отказать;
взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Козейкина И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности Панин А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 12 августа 2019 года Козейкин И.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N77/007/210/2019-4561.
23 августа 2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по г. Москве Зезюкиной О.И. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в качестве основания возникновения права собственности Козейкиным И.В. представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 1998 года, заключенный между ЗАО фирма "Химическая Чистка" (продавец) и Козейкиным И.В. (покупатель), и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10 июня 1998 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 218, 3 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Конаковский, д. 7, стр. 1, однако определить предмет договора они не позволяют, так как состав вышеуказанного нежилого помещения в договоре не прописан. Иные документы: выписка на паспорта БТИ N09-2936/20 от 24 ноября 1997 года и копия поэтажного плана, выданного БТИ N 9-10 г. Москвы, не представлены.
При этом согласно договору объект расположен в здании по адресу: *, в то время как по данным кадастра недвижимости объекту с кадастровым номером * соответствует нежилое помещение площадью 218, 3 кв.м, расположенное в здании по адресу: *. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН.
Кроме того, по данным ЕГРН в составе многоквартирного дома по адресу: * учтено 590 кв.м нежилых помещений, из которых 414, 4 кв.м зарегистрировано на праве собственности. С учетом изложенного, заявленное к государственной регистрации права нежилое помещение площадью 218, 3 кв.м превышает общую площадь нежилых помещений в здании, права на которые не зарегистрированы.
В целях выяснения данных обстоятельств государственным регистратором направлены запросы в адрес Департамента городского имущества, ГБУ МосгорБТИ.
Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по г.Москве Зезюкиной О.И. от 23 ноября 2019 года N 77/007/210/2019-4561 Козейкину И.В. отказано в проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Представленные на государственную регистрацию в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 1998 года, заключенный между ЗАО фирма "Химическая Чистка" (продавец) и Козейкиным И.В. (покупатель) и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10 июня 1998 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 218, 3 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, пр. Конаковский, д.7, стр.1, предмет договора не определяют.
Кроме того, согласно договору объект расположен в здании по адресу: *, однако согласно данным кадастра недвижимости объекту с кадастровым номером * соответствует нежилое помещение площадью 218, 3 кв.м, расположенное в здании по адресу: *.
Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.
Также указано, что согласно данным ЕГРН в составе здания по адресу: * учтено 590 кв.м. нежилых помещений, из которых 414, 4 кв.м. зарегистрировано на праве собственности, заявленный к государственной регистрации объект площадью 218, 3 кв.м. превышает общую площадь нежилых помещений в здании.
При этом ГБУ МосгорБТИ на запрос государственного регистратора сообщено, что по данным технического учета на 31 декабря 2012 года по адресу: * (адрес: * существовал в процессе эксплуатации здания) учтен многоквартирный дом, 1968 года постройки, общей площадью 6 470, 2 кв.м, сведения о нем как о ранее учтенном объекте переданы в филила ФГБУ "ФКП Росреестра". По состоянию на 31 декабря 2012 года в сотаве данного здания учтено нежилое помещение: этаж 1, помещение N I, общей площадью 218, 3 кв.м.
Указав на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, в осуществлении государственной регистрации права административный ответчик отказал.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.
Судом указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Судом установлено, что для осуществления государственной регистрации права собственности Козейкиным И.В. представлен заключенный 19 марта 1998 года между ЗАО фирма "Химическая чистка" и ним договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение, являющееся частью здания и находящееся по адресу: *, площадью 218, 3 кв.м. Объект принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 4814/1234 от 13 декабря 1994 года, заключенного между Фондом имущества г.Москвы в лице председателя Климовича М.В. и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) фирма "Химическая чистка", зарегистрированного районным бюро технической инвентаризации от 7 февраля 1995 года в реестре за N 68, свидетельства на право собственности от 12 января 1995 года за N 1002206, выданного Фондом имущества г.Москвы, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы при Правительстве Москвы 29 марта 1995 года, реестровый номер объекта 7096, реестровый номер субъекта 11-2980, бланк А-0000786.
Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С, зарегистрирован в Москомимуществе за N 339098 10 июня 1998 года и учтен в Бюро технической инвентаризации САО квартал N 2936, инвентарное дело N 20 реестр N1545 12 апреля 1999 года.
На основании указанного договора Козейкину И.В. Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серия * о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы информации о его праве собственности на часть здания по адресу: *, площадью 218, 3 кв.м, реестровый номер субъекта: 11-11174, реестровый номер объекта: 7096 (л.д.14).
Выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 года подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: *, имеет площадь 218, 3 кв.м, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер *.
Ответом ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" на запрос Управления Росреестра по Москве от 18 сентября 2019 года сообщено, что согласно данным технического учета на 31 декабря 2012 года по адресу: * (адрес: * существовал в процессе эксплуатации здания) учтен многоквартирный дом, 1968 года постройки, общей площадью 6470, 2 кв.м, сведения о котором как о ранее учтенном объекте были в установленном порядке переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве". По состоянию на 31 декабря 2012 года в составе здания по адресу: *, в том числе, учтено нежилое помещение: этаж 1, помещение N1, общей площадью 218, 3 кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение, о государственной регистрации права на которое заявлено Козейкиным И.В, учтено в в установленном порядке в составе здания по адресу: *, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера; право собственности Козейкина И.В. на данный объект подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи и свидетельством серии * о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы информации о праве собственности Козейкина И.В. на часть здания по адресу: *, площадью 218, 3 кв.м, выданным в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что каких-либо сомнений либо неясности относительно характеристик и состава объекта недвижимого имущества, право на которое просил зарегистрировать Козейкин И.В, не имеется, в связи с чем решение административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистации права на законе не основано.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРН сведения о Козейкине И.В. как правообладателе нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, общей площадью 218, 3 кв.м, кадастровый номер *, суд исходил из того, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, а восстановление нарушенного права Козейкина И.В. возможно путем возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности повторно рассмотреть заявление Козейкина И.В. от 12 августа 2019 года с учетом установленных судом обстоятельств.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что договор купли-продажи от 19 марта 1998 года не позволяет идентифицировать его предмет, выписка из паспорта БТИ и копия поэтажного плана для осуществления государственной регистрации не представлены, а ответ БТИ на запрос государственного регистратора не объясняет разночтений в адресе спорного объекта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.