Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0679/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "КТО-И" к Царицынскому ОСП УФССП по Москве, заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве - заместителю старшего судебного пристава Фомину К.Г, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Кочеихину А.А, УФССП по Москве о признании незаконным постановления, оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-362/2020)

по апелляционной жалобе административного истца АО "КТО-И" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца АО "КТО-И" по доверенности - Чуева С.Г, возражения представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП по Москве по доверенности Кузнецовой И.В, а также заинтересованного лица Иванова А.В. и его представителя по доверенности Симоновой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КТО-И" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по Москве, заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве - заместителю старшего судебного пристава Фомину К.Г, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Кочеихину А.А, УФССП по Москве, в котором просило:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Фомина К.Г. от 13.04.2020 г. N77023/20/64919-АЖ незаконным;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. в рамках исполнительного производства N1133523/20/77023-ИП от 06.03.2020 г. в отношении ООО "СБТ", выразившиеся в вынесении АО "КТО-И" требования N1133523/20/77023 от 06.03.2020 г, а также в опечатывании помещения по адресу: адрес, помещение I, комната 1, принадлежащего АО "КТО-И" на праве собственности, арендатором которого в настоящий момент является ООО "Текстильный гид".

- обязать судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. устранить допущенные нарушения, отменить требование N1133523/20/77023 от 06.03.2020 г, снять наклеенную пломбу с помещения по адресу: адрес, помещение I, комната 1.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кочеихин А.А. незаконно потребовал от АО "КТО-И" обеспечить беспрепятственный доступ и незамедлительное вскрытие помещений по вышеуказанному адресу, без достаточных на то оснований опечатал помещение по адресу: адрес, помещение I, комната 1, принадлежащее АО "КТО-И" на праве собственности. АО "КТО-И" должником по исполнительному производству не является, помещение сдано в аренду ООО "Текстильный гид", используется по назначению, имущества должника в нем не имеется.

13.03.2020г. АО "КТО-И" в УФССП по Москве Царицынский отдел судебных приставов подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А.

22.04.2020г. АО "КТО-И" получено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Фомина К.Г. от 13.04.2020 г. N77023/20/64920-АЖ, которым в ее удовлетворении отказано.

Заявитель настаивал на том, что законных оснований требовать доступа в помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебного акта по этому вопросу не принималось, постановления о приостановлении деятельности организаций (в отношении собственника и его арендаторов - АО "КТО-И" или ООО "Текстильный гид") отсутствуют, что не учтено при рассмотрении жалобы.

Кроме того, административный истец также оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А, выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления исполнительный лист ФС N027639015 от 26.02.2020г, выданный Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-5017/19, и постановление о возбуждении исполнительного производства N 1133523/20/77023-ИП от 06.03.2020 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца АО "КТО-И" по доверенности Чуева С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП по Москве по доверенности Кузнецовой И.В. и заинтересованного лица Иванова А.В, а также его представителя по доверенности Симоновой А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N 1133523/20/77023-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 027639015 от 26.02.2020 г, выданного Преображенским районным судом по г. Москвы по делу N2-5017/19, вступившему в законную силу 16.01.2020г, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СБТ" в пользу Иванова А.В. имущества, переданного по акту приема-передачи Оборудования для размещения на Технологической площадке от 26.05.2018 года, подписанному ООО "ФениксЭкспертСервис" и ООО "СБТ" (адрес должника: адрес, д. *, адрес), в соответствии с договором о предоставлении платных услуг СБТ-5012 от 26.05.2018 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя указывал на местонахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю, по адресу организации должника: адрес (л.д. 148-149) со ссылкой на вышеозначенный Акт от 26.05.2018 года.

Также в материалах исполнительного производства представлена копия договора аренды N 2017-113н от 15.12.2017, согласно которому указанное помещение арендовано должником по исполнительному производству N 1133523/20/77023-ИП - ООО "СБТ" для целей размещения компьютерного оборудования; сведения о расторжении указанного договора в материалах исполнительного производства отсутствовали.

06.03.2020г. судебный пристав-исполнитель потребовал от АО "КТО-И" (собственника здания) незамедлительно (в течение одного часа) обеспечить вскрытие и беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу адрес, д. 3.

В связи с отказом представителя АО "КТО-И" предоставить доступ судебному приставу-исполнителю в указанное помещение, в целях недопущения утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1133523/20/77023-ИП, а также в отсутствие объективных данных о том, что оборудование, подлежащее передаче по исполнительному документу, вывезено должником ООО "СБТ" из арендованного помещения, судебным приставом-исполнителем Кочеихиным А.А. опечатана дверь в указанное помещение, а также указано административному истцу и иным лицам на недопустимость вскрытия помещения без разрешения судебного пристава-исполнителя.

13.03.2020 г. АО "КТО-И" подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Фомина К.Г. от 13.04.2020 г. N77023/20/64920-АЖ в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Копия постановления получена АО "КТО-И" 22.04.2020 г.

Заявителю, который стороной исполнительного производства не является, не предоставлены для ознакомления затребованные материалы (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства N 1133523/20/77023-ИП от 06.03.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав заявителя, не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими липами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе совершать исполнительные действия, проверять местонахождение подлежащего передаче имущества, в частности, в помещении, арендованном должником у административного истца; само по себе то, что в настоящее время указанное помещение арендует третье лицо, не являющееся стороной исполнительного производства (ООО "Текстильный гид" ИНН 7724923863), об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых исполнительных действий не свидетельствует.

В материалы исполнительного производства представлен Акт приема-передачи Оборудования для размещения на технологической площадке, подписанный 26.05.2018 года должником ООО "СБТ", в котором указан адрес размещения оборудования - адрес.

Объективных данных о том, что ООО "СБТ" переместило оборудование с указанного адреса в материалах исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем представляется правильным вывод суда о том, что соответствует законодательству требование судебного пристава-исполнителя собственнику помещения предоставить доступ к указанному помещению для целей исполнительного производства, а также действия административного ответчика по опечатыванию помещения по причине отказа АО "КТО-И" представить доступ в него, до получения судебного акта, разрешающего войти в указанное помещение без разрешения собственника в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

Поскольку на момент совершения исполнительных действий у представителя АО "КТО-И" отсутствовала доверенность на представление интересов должника либо взыскателя в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Кочеихиным А.А. было обоснованно отказано в удовлетворении такого требования Общества.

Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять третьих лиц о времени и месте совершения исполнительных действий.

При рассмотрении жалобы административного истца заместитель начальника отдела ознакомился с видеозаписью с места совершения исполнительных действий, отобрал объяснения у судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А, не установив недопустимого поведения и нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы административного истца в порядке подчиненности; вынес законное и обоснованное постановление от 13.04.2020 N 77023/20/64919-АЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных АО "КТО-И" требований надлежит отказать; оспариваемые требование и действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав заявителя, в том числе на самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность Общества; административный истец уведомлен в связи с каким исполнительным производством, в отношении каких лиц и с каким предметом, к АО "КТО-И" предъявлено требование и Обществу надлежит предоставить доступ судебному приставу-исполнителю в арендованное должником помещение; необходимость производства указанных исполнительных действий обусловлена задачами исполнительного производства, правильным и своевременным исполнением судебного акта, недопущением утраты возможности исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что передаче должнику предполагается конкретное оборудование, поименованное в акте (л.д. 132-140), сложность в его идентификации отсутствует; более того, установлено, что доступ в помещение судебному приставу-исполнителю в ноябре 2020 года был предоставлен Обществом добровольно и оборудование по указанному адресу не обнаружено; каких-либо объективных препятствий предоставить в момент предъявления требования об этом доступ в помещение для проверки местонахождения техники у административного истца не имелось.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы заявителя об обратном являются несостоятельными; нарушений положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Само по себе то, что в исполнительном документе не указан адрес местонахождения подлежащего передаче имущества, равно как и односторонние заявления арендодателя о расторжении договора аренды помещения с должником не означают, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по указанному выше адресу, учитывая заявление взыскателя и представленные документы о месте его передачи.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "КТО-И" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи