Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0841/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-424/2020 по административному иску Гордеевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Гордеевой Т.В, подписанной в ее интересах адвокатом Прудниковым А.В, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N*, в рамках которого с должника Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие христиане" в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 11 367 403, 58 руб. 20 февраля 2020 года она обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по г..Москве с ходатайством об аресте имущества, находящегося в офисе должника по исполнительному производству, в чем ей 2 апреля 2020 года ей было отказано сообщением судебного пристава-исполнителя, а не постановления, как это предусмотрено законом. Административный истец полагала данный отказ незаконным, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя. Также незаконность бездействия истцом усматривается в нарушении 10-дневного срока рассмотрения ходатайства; в неразъяснении ей сроков обжалования отказа в виде постановления; в невзятии самоотвода по обстоятельствам, вызывающим сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя; в необъявлении розыска имущества должника; в нереализации права войти в помещения и хранилища, занимаемые должником, произвести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их; нереализации права арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество; реализации права использования нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложения на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использованию транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; нереализации права при производстве розыска имущества должника произвести исполнительно-розыскные действия: опросить граждан, в том числе, взыскателя, располагающего всей необходимой информацией, навести справки, изучать документы, осмотреть имущество, обследовать помещения.

При этом административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г..Москве Бейтуганову З.М. устранить допущенные нарушения.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гордеевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гордеевой Т.В и адвоката Прудникова А.В. в ее интересах, представителя заинтересованного лица по доверенности Ким С.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ с уд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было назначено к рассмотрению на 28 сентября 2020 года.

В судебное заседание 28 сентября 2020 года явились административный истец Гордеева Т.В. и ее представитель адвокат Прудников А.В.

Вместе с тем, в данном судебном заседании указанный спор разрешен по существу не был, в целях предоставления административному ответчику времени для представления суду дополнительных доказательств и подлинника исполнительного производства в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 октября 2020 года до 15 часов 00 минут (л.д.212).

В судебное заседание 20 октября 2020 года административный истец Гордеева Т.В. и ее представитель адвокат Прудников А.В. не явились, при этом согласно протоколу судебного заседания суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке (л.д.213).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Гордеева Т.В. указывает на то, что 18 октября 2020 года ее представителем Прудниковым А.В. в электронном виде было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, поскольку она, находясь в возрасте 68 лет, подпадает под ограничительные меры, установленные Указом Мэра Москвы от 6 октября 2020 года N97-УМ, согласно которому была приостановлена возможность использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт для граждан в возрасте старше 65 лет с 9 октября по 28 октября 2020 года, рекомендовано соблюдение домашнего режима. При этом личного транспорта она не имеет, а возможность перемещения на общественном транспорте ограничена и может угрожать ее здоровью.

Направление указанного выше ходатайства в суд 18 октября 2020 года, то есть до окончания объявленного судом перерыва, подтверждается материалами дела, в том числе самим ходатайством (л.д.221) и протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д.223).

Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено и разрешено судом не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца Гордеевой Т.В, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено не было, повлекло за собой существенное нарушение права на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ.

Более того, объявление столь длительного - более 3-х недель - перерыва в судебном заседании свидетельствует о том, что судебное разбирательство фактически было судом отложено без соблюдения установленного КАС РФ процессуального порядка (статья 152 КАС РФ).

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: