Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-1207/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-76/2021 по административному исковому заявлению Кошелева Д.А. к УСЗН ВАО г.Москвы о признании незаконным решения, обязании отменить распоряжение

по частной жалобе Кошелева Д.А, подписанной представителем по доверенности Цитренко И.В, на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УСЗН ВАО г.Москвы о признании незаконным решения, обязании отменить распоряжение от 18 мая 2015 года, ссылаясь на то, что распоряжением УСЗН ВАО г.Москвы от 18 мая 2015 года он был объявлен эмансипированным, решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО "Эрмина" с 4 марта 2015 года по настоящее время. Полагая, что факт отсутствия трудовых отношений является основанием для отмены распоряжения от 18 мая 2015 года, Кошелев Д.А. обратился с соответствующим заявлением в отдел социальной защиты населения по районам Гольяново и Восточный ВАО г.Москвы, однако решением заместителя начальника отдела, выраженным в письме от 12 ноября 2020 года, в отмене распоряжения было отказано, что административный истец полагал незаконным.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Кошелева Д.А. отказано.

В частной жалобе Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кошелева Д.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что согласно общим положения ГК РФ эмансипация бесповоротна, возвращение к прежнему уровню дееспособности до достижения 18 лет законом не предусмотрено, Кошелев Д.А. достиг совершеннолетия 9 июля 2016 года, в связи с чем оспариваемые действия, как и распоряжение от 18 мая 2015 года прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в отношении Кошелева Д.А. реализованы публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, Кошелев Д.А. вправе был обратиться в суд с настоящим иском в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем п ри разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (пункт 43).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кошелева Д.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кошелева Д.А. к производству суда.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья