Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-1255/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-499/2017 по административному иску Зарипова А.М. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Главе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственному комитету РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий должностных лиц, признании ничтожным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону о предоставлении истцу земельного участка, признании ничтожным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону о назначении Ковшикова С.Б. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, признании незаконным назначения Ушакова С. Д. на должность прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обязании Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, компенсации морального вреда.

по частной жалобе административного истца Зарипова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 7 ноября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.М. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что в 2002 году ему на основании Закон РФ от 15 января 1993 г. N4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" предоставлен земельный участок в г. Ростове-на-Дону, на котором он намерен был возвести дом для своей семьи, длительное время обращался в органы государственной власти города Ростова-на-Дону с целью оформления права собственности на земельный участок и возведенное строение, однако получил отказ. Полагая, что в отношении него допущены злоупотребления должностных лиц, а при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольной постройки, воздвигнутой на земельном участке, имела место судебная ошибка, административный истец обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры и Следственный комитет России, вместе с тем объективной и независимой проверки сообщенных им фактов должностными лицами проведено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Полагая, что действиями (бездействием) административных ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, Зарипов А.М. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Зарипова А.М. отказано.

9 ноября 2020 года почтовой связью направлено и 13 ноября 2020 года в суд поступило заявление Зарипова А.М. о пересмотре решения суда от 7 ноября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого он указывал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде 3-7 ноября 2017 года должностные лица Пресненского районного суда г.Москвы своими действиями и бездействием причинили вред здоровью административного истца, в связи с чем он не смог эффективно участвовать в судебном разбирательстве, судом было отклонены все его многочисленные ходатайства, в том числе о применении мер предварительной защиты, истребовании доказательств, назначении экспертизы, принятии к производству уточненного искового заявления, его ходатайства не отражены полностью в протоколе судебного заседания, судом не выданы судебные акты по его обращениям, что, по мнению административного истца, служит основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и назначения нового разбирательства по делу.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 ноября 2017 года отказано.

В частной жалобе Зарипов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Зарипова А.М, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Основания для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 КАС РФ.

В силу части 1 данной статьи о снованиями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 данной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая заявление Зарипова А.М, суд, оценив изложенные в нем обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, к числу предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не относятся.

Допущенные, по мнению административного истца, судом в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения от 7 ноября 2017 года нарушения ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 350 КАС РФ не являются.

Доводы административного истца фактически свидетельствуют о его несогласии с решением суда от 7 ноября 2017 года, для обжалования которого установлен специально предусмотренный законом порядок.

Данные выводы суда полагаю обоснованными, поскольку они сделаны с учетом оценки обстоятельств, на которые указывал Зарипов А.М. в обоснование необходимости пересмотра судебного решения, и основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Зарипова А.М. изложенных выше выводов суда первой инстанции по существу ничем не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Заявленный Зариповым А.М. отвод судье Лебедеву Ю.В. в установленном порядке рассмотрен и определением суда от 10 декабря 2020 года отклонен (т.5 л.д.142).

Ссылки в частной жалобе на то, что Зарипову А.М. были созданы препятствия для эффективного участия в судебном разбирательстве, судом отклонены его многочисленные ходатайства, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, Зарипов А.М. лично участвовал в судебном заседании 10 декабря 2020 года, не был ограничен в реализации его процессуальных прав.

Утверждения Зарипова А.М. о том, что срок для обращения в суд с данным заявлением, на пропуск которого также сослался суд в обжалуемом определении, подлежал восстановлению, поскольку был пропущен им по уважительным причинам, правомерность определения суда не опровергают, поскольку заявление Зарипова А.М. о пересмотре решения суда от 7 ноября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу, установленных законом оснований для пересмотра судебного решения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: