Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1420/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-828/2020 по административному исковому заявлению Дорохина В.А. к Квалификационной коллегии судей г.Москвы об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе Дорохина В.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей г.Москвы о признании ответа не соответствующим обстоятельствам, изложенным в обращении от 2 марта 2020 года, признании административного ответчика нарушившим требования Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года направил в Квалификационную коллегию судей г.Москвы жалобу с просьбой инициировать привлечение судьи Тверского районного суда г.Москвы к дисциплинарной ответственности, с содержанием ответа на которую от 30 марта 2020 года не согласен.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Дорохина В.А. отказано.

В частной жалобе Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд ья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Дорохину В.А. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов, органов судейского сообщества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Полагаю данными выводы судьи суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; пунктом 2 статьи 22 данного Федерального закона определено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

Таким образом, деятельность квалификационной коллегии непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан.

При этом действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Статья 26 того же Федерального закона предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей: в соответствии с пунктом первой данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято; гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование указанных выше решений.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года); вместе с тем, правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности такое лицо не наделено, поскольку само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (прекращении полномочий) не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод; деятельность Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и ее членов в указанной сфере не затрагивает прав и законных интересов граждан.

КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением. Вопросы, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности (прекращении полномочий) не затрагивают права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства, с которыми Дорохин В.А. связывает незаконные действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы (ненадлежащее рассмотрение его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи), вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления соответствует требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы Дорохина В.А. о том, что им оспаривается ответ председателя Квалификационной коллегии судей г.Москвы, а не решение квалификационной коллегии, на правомерность вынесенного судьей определения не влияют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию проверяются ККС самостоятельно, следовательно, принятия коллегиального решения квалификационной коллегии в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Иного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан, направленных в квалификационную коллегию судей, законодательством не установлено; отсутствие коллегиального решения ККС права заявителя в части порядка рассмотрения его сообщения не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья