Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1462/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NЧж-70а/2021 по административному исковому заявлению ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ к Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ, подписанной главным врачом Мальцевым В.В, на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 13 августа 2020 года учреждение направило в адрес административного ответчика жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве, которым, по мнению административного истца, без законных на то оснований было окончено исполнительное производство N* в отношении должника ООО "Стройтех", однако она надлежащим образом рассмотрена не была, несмотря на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, являющегося дебитором ООО "Стройтех".

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ возвращено.

В частной жалобе ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N*, действия судебного пристава-исполнителя по которому фактически оспариваются административным истцом, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем разрешение данного спора к компетенции суда общей юрисдикции не относится.

Данные доводы судьи суда первой инстанции полагаю правомерными, поскольку они соответствуют характеру заявленных административных исковых требований и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание, что требования административного истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений главы 22 КАС РФ организации вправе обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти в суд общей юрисдикции, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что в соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данный спор подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья