Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1541/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-5081/2020 по административному исковому заявлению Иванова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Иванова С.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. через Тверской районный суд г.Москвы обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в течение полутора лет был лишен судебной защиты, судопроизводство по его обращениям явно превышает разумный срок.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Иванова С.В. отказано.

В частной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления Иванова С.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что Иванов С.В. по существу изложенных доводов выражает несогласие с действиями Пресненского, Тверского, Замоскворецкого районных судов г.Москвы по рассмотрению его жалоб, в то время как для обжалования действий судьи по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок.

Вместе с тем, судьей не учтено, что из содержания административного искового заявления Иванова С.В. прямо следует, что им ставится перед судом вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в связи с длительным рассмотрением Тверским районным судом вопроса о принятии его апелляционной жалобы на постановление суда от 14 июня 2019 года (л.д.2).

При этом согласно пункту 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных правовых норм административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, вопрос о приемлемости и принятии к рассмотрению административного искового заявления относится в данном случае к компетенции Московского городского суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Иванова С.В.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 251 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 251 КАС РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья