Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1543/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-75/2021 по административному исковому заявлению Свешникова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права

по частной жалобе Свешникова А.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Свешников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 6 ноября 2020 года, признании недостоверной записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО "Инвесттрансстрой" на квартиру по адресу: * с кадастровым номером *, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество к Свешникову А.В, ссылаясь на то, что он как единственный участник ООО "Инвесттрансстрой" после его ликвидации и расчетов с кредиторами имеет право получить имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, однако оспариваемым решением административного ответчика в государственной регистрации перехода права собственности ему отказано без законных на то оснований, при этом право собственности ООО "Инвесттрансстрой" на данный объект недвижимого имущества до его ликвидации в установленном порядке не прекращалось.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Свешникова А.В. возвращено.

В частной жалобе Свешников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Свешникова А.В, судья суда первой инстанции, исходил из того, что административным истцом оспаривается решение административного ответчика в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, на который распространяются его правовые последствия.

При этом территория по данному адресу к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы не относится.

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий органов государственной власти может быть подано также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из представленного материала следует, что Свешников А.В. проживает по адресу: *.

На территорию по указанному адресу распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, Свешников А.В. вправе был обратиться с настоящим иском в Хамовнический районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Свешникова А.В. у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Свешникова А.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Свешникова А.В. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья