Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1624/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-263/2021 по административному исковому заявлению Кудряшова Ю.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, УФССП России, ФССП России о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кудряшова Ю.О, подписанной представителем по доверенности Габараевой А.А, на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Ю.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Барабановой Е.М, УФССП России по г.Москве, ФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве находятся исполнительные производства NN*, * в отношении должника ООО "Д-Инвест", по которым административный истец является взыскателем, меры принудительного характера в отношении должника судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществляются, денежные средства взыскателю не поступают, в связи с чем он обратился с ходатайствами на имя старшего судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, направлении требования о предоставлении бухгалтерских документов и совершении иных исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в чем ему постановлениями от 28 октября 2020 года и от 15 октября 2020 года было отказано, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, причинены убытки и моральный вред.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление Кудряшова Ю.О. возвращено, разъяснено, что истец вправе предъявить заявленные требования в рамках главы 22 КАС РФ по месту нахождения должника.

В частной жалобе Кудряшов Ю.О. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" е сли должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Кудряшова Ю.О, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Д-Инвест", который на территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы не находится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия либо на соответствующей территории расположено его имущество, представительство или филиал, не представлено.

С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности указанного дела Савеловскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Кудряшовым Ю.О. по месту нахождения МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, которым ведутся соответствующие исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которое в настоящем случае определяется местом нахождения должника (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Ю.О. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья