Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1634/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-54/2021 по административному исковому заявлению Озерного С.А. к Московской городской избирательной комиссии о признании порядка дистанционного голосования не соответствующим закону, признании незаконным бездействия избирательной комиссии, отмене итогов голосования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Озерного С.А. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Озерной С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии о признании не соответствующим закону порядка дистанционного голосования, реализованного в г.Москве в период с 25 по 30 июня 2020 года в рамках общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер для создания условий осуществления процедуры дистанционного электронного голосования, которые исключали бы возможность стороннего контроля за волеизъявлением участников голосования, отмене итогов голосования по московскому участку дистанционного электронного голосования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в г.Москве в период с 25 июня по 30 июня 2020 года досрочного дистанционного электронного голосования в рамках общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ не была обеспечена тайна голосования, что нарушило его права как участника голосования и повлияло на определение результатов такого голосования.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 4 марта 2021 года административное исковое заявление Озерного С.А. возвращено.

В частной жалобе Озерной С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Озерному С.А. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 20, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что Озерным С.А. оспаривается бездействие Московской городской избирательной комиссии по обеспечению условий дистанционного электронного голосования и, соответственно, итоги голосования по московскому участку дистанционного электронного голосования, в связи с чем настоящее дело к подсудности районного суда не относится, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению судом города федерального значения, то есть Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют содержанию административного искового заявления Озерного С.А, основаны на нормах действующего процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы на правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции по существу не влияют.

Согласно части 10 статьи 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года N1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" по дготовку и проведение общероссийского голосования осуществляют:

1) Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (организующая и обеспечивающая подготовку и проведение общероссийского голосования избирательная комиссия);

2) избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

3) территориальные избирательные комиссии;

4) участковые избирательные комиссии.

В силу пункта 1.4 Порядка общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, утвержденного Постановлением ЦИК России от 20 марта 2020 года N244/1804-7, подготовку и проведение общероссийского голосования осуществляют избирательные комиссии, сформированные в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе избирательные комиссии, дополнительно сформированные в случаях, предусмотренных настоящим Порядком.

Учитывая, что Озерным С.А. оспаривается бездействие Московской городской избирательной комиссии, сформированной в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", связанное с необеспечением тайного голосования в ходе дистанционного электронного голосования в г.Москве, судья суда первой инстанции правомерно указал на неподсудность настоящего дела районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Озерного С.А. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья