Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1649/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1103/2021 по административному исковому заявлению Егошина Д.П. к Военному комиссариату г.Москвы, призывной комиссии г.Москвы о признании незаконным решения

по частной жалобе Егошина Д.П. на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Егошин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г.Москвы, призывной комиссии г.Москвы, просил признать незаконным решение призывной комиссии г.Москвы от 10 ноября 2020 года, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует требования закона, принято в нарушение установленного порядка, им без законных на то оснований было оставлено без изменения решение призывной комиссии района Чертаново-Центральное ЮАО г.Москвы от 7 октября 2020 года, вместе с тем, категория годности к военной службе определена ему неправомерно, без учета имеющихся у него заболеваний, без проведения обязательных диагностических исследований.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление Егошина Д.П. оставлено без движения, предоставлен срок до 22 января 2021 года для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями КАС РФ.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года в редакции определения того же суда от 4 марта 2021 года об исправлении описки административное исковое заявление Егошина Д.П. возвращено.

В частной жалобе Егошин Д.П. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 января 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Егошина Д.П, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом согласно приобщенной к материалу копии административного искового заявления Егошина Д.П, в качестве приложения к нему указан оригинал квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.7).

Из акта от 19 ноября 2020 года, составленного помощником судьи Чертановского районного суда г.Москвы, следует, что квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при проверке поступившего административного искового заявления Егошина Д.П. не оказалось (л.д.8).

Возвращая административное исковое заявление Егошина Д.П, судья указал на то, что в установленный в определении судьи срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены.

При этом судьей указано, что в срок, установленный для исправления недостатков, в суд от Егошина Д.П. поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец ссылался на то, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины был приложен к административному исковому заявлению, представлена копия квитанции, что, однако, судья не счел надлежащим исправлением недостатков.

Таким образом, из представленного материала следует, что у судьи суда первой инстанции к моменту возвращения административного искового заявления Егошина Д.П. имелись сведения об уплате им государственной пошлины.

При этом из приложенной к частной жалобе копии чека-ордера ПАО Сбербанк России 9038/1638 ясно и определенно следует, что Егошиным Д.П. 11 ноября 2020 года произведен платеж в размере 300 руб. в счет уплаты госпошлины в суд (л.д.16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплата государственной пошлины в данном случае может быть подтверждена иными документами (банковская справка или выписка о проведенном платеже), само по себе представление в суд копии квитанции об оплате госпошлины не могло служить достаточным основанием для возвращения административного искового заявления Егошина Д.П.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Егошина Д.П. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Егошина Д.П. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья