Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1714/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Е.В. Алмакаевой - А.Ю. Аркадьевой, Д.Ю. Шелкова, В.В. Валовой, Е.В. Ваулиной, Е.В. Малой, А.А. Рассказовой, а также лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В. Григорьевой, Г.А. Александровой, Е.В. Шевченко, В.С. Шевченко, Л.П. Гуржий, Е.А. Чигаревой, Н.А. Смирновой, М.В. Елкиной, Г.Е. Романова, А.А. Кушнарева на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 по административному делу по административному иску Е.В. Алмакаевой, Е.В. Малой, А.А. Редина, В.Н. Головачева, В.А. Клепикова, А.В. Клепиковой, П.Н. Шелкова, И.В. Забойкина, Д.Ю. Шелкова, И.В. Ульянченко, А.А. Пашниной, А.А. Рассказовой, Ю.М. Ваулина, Е.В. Ваулиной, Е.Ю. Архиповой, В.В. Валовой, Т.А. Нечунаевой, А.В. Алкина, К.А. Ярмолик, О.А. Васильевой, М.Н. Лысова, А.В. Сладкоштиева к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы, а также распоряжения Министерства об утверждении заключения государственной экологической экспертизы, установила:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства от 10 декабря 2019 года N1076-РМ, на объект капитального строительства "Комплекс по переработке и размещению отходов в Солнечногорском муниципальном районе Московской области" позволит подрядчикам производить работы по строительству объекта для переработки отходов вблизи жилых домов. Данная деятельность предполагает размещение объектов, обуславливающих, по мнению административных истцов, опасность существенного загрязнения воздуха и почвы. Истцы указывали на нарушение их права на экологическое благополучие, поскольку они проживают в районе, прилегающем к указанному комплексу.

В обоснование заявления ссылались на наличие существенных недоработок заключения государственной экспертизы, которое утверждено при отсутствии мнения жителей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Е.В. Алмакаевой - А.Ю. Аркадьевой, Д.Ю. Шелкова, В.В. Валовой, Е.В. Ваулиной, Е.В. Малой, А.А. Рассказовой ставится вопрос об отмене решения.

Лица, не привлеченные к участию в деле - С.В. Григорьева, Г.А. Александрова, Е.В. Шевченко, В.С. Шевченко, Л.П. Гуржий, Е.А. Чигарева, Н.А. Смирнова, М.В. Елкина, Г.Е. Романов, А.А. Кушнарев просили решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии административные истцы и адвокат С.И. Гудков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Л.А. Юнусова и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - И.И. Шишова просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года Министерством экологии и природопользования Московской области издано распоряжение N1076-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке и размещению отходов в Солнечногорском муниципальном районе Московской области".

Проектная документация была разработана наименование организации и представлена на рассмотрение заказчиком работ - Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области.

На экспертизу также была представлена следующая исходная документация: протокол общественных обсуждений (общественных слушаний) в пос. Поварово, городского округа Солнечногорск от 20 мая 2019 года, копия публикации в газете "Российская газета" N87 (7845) от 19 апреля 2019 года, копия публикации в газете "Подмосковье сегодня" N72 (4485) от 19 апреля 2019 года, копия публикации в газете "Сенеж" N18 (12801) от 19 апреля 2019 года, проектная документация и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий.

Также, из материалов дела следует, что при размещении проектируемого объекта дана оценка соответствию проекта установленным красными линиям границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы; предписано получение отдельного заключения о согласовании строительства, внедрения новых технологических процессов, отдельного заключения на установку очистных сооружений фильтрата (обратный осмос), предусмотрены и мероприятия по минимизации объемов концентрата обратноосмотических установок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое заявителем заключение изготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, утверждено Министерством с учетом мнения жителей, выраженном в общественных слушаний.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 27, 38 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N698 "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" (действовавшем на момент утверждения заключения) заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Приказом Минстроя России от 8 июня 2018 года N341/пр утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Из содержания оспариваемого экспертного заключения следует, что требования предъявляемые Приказом Минстроя России от 8 июня 2018 года N341/пр к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при заключении были соблюдены.

Так, заключение государственной экспертизы содержит общие положения; основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации, описание рассмотренной документации (материалов); сведения об объекте капитального строительства; источники финансирования; основные технико-экономические характеристики объекта капитального строительства; сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации; сведения о заявителе, заказчике (застройщике); состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации; иные сведения.

Оценивая состав, содержание и порядок оформления заключения экспертизы, без анализа целесообразности сделанных выводов, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений.

Действительно, формулировки выводов заключения конкретны и аргументированы, имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Уровень детализации сведений, отраженных в заключении государственной экспертизы является достаточным для правильного восприятия результатов проведенных исследований.

Оспариваемое заключение государственной экспертизы позволяет идентифицировать объект капитального строительства, с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей; включает в себя необходимые идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, данные о заявителе, застройщике, заказчике. Оно не имеет подчисток или приписок, зачеркнутых слов или исправлений, подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы и утверждено руководителем организации по проведению государственной экспертизы.

Рассматривая довод апелляционных жалоб об отсутствии в заключении сведений об уже существующей несанкционированной свалке отходов в данной местности, необходимо отметить, что в компетенцию экспертов не входят вопросы ликвидации уже существующих несанкционированных площадок для свалки бытовых отходов. В данном случае эти вопросы не могли быть предметом государственной экспертизы и судебной проверки.

Суд правомерно отклонил доводы административных истцов о том, что разработчик проектной документации наименование организации не прошел в установленном порядке тендер на разработку проектной и рабочей документации, поскольку эти доводы не соответствовали действительности, были опровергнуты представленными доказательствами, основания для проведения государственной экспертизы подробно приведены в заключении.

Также суд обоснованно указал, что результаты общественных обсуждений в пос. Поварово, городского округа Солнечногорск от 20 мая 2019 года, уже были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4152/19, нарушений порядка проведения слушаний не установлено.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании и приобщении документов к материалам дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания, соответствует положениям ст. ст. 198-199 КАС РФ, таким образом, нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В то же время апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В. Григорьевой, Г.А. Александровой, Е.В. Шевченко, В.С. Шевченко, Л.П. Гуржий, Е.А. Чигаревой, Н.А. Смирновой, М.В. Елкиной, Г.Е. Романова, А.А. Кушнарева судебная коллегия полагает возможным оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из обжалуемого решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не следует, что на перечисленных выше лиц, подавших апелляционные жалобы, и к участию в деле не привлекавшихся, возложены какие-либо обязанности, либо они ограничены в правах.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В. Григорьевой, Г.А. Александровой, Е.В. Шевченко, В.С. Шевченко, Л.П. Гуржий, Е.А. Чигаревой, Н.А. Смирновой, М.В. Елкиной, Г.Е. Романова, А.А. Кушнарева - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи