Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1716/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-619/2020 по административному исковому заявлению Кириллова Д.Е. к ОМВД России по району Марьино г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Кириллова Д.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по району Марьино г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на то, что 8 июня 2020 года через сайт направил обращение в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по факту нападения на него 4 июня 2020 года в магазине ВкусВилл, на которое получил уведомление о регистрации его в КУСП от 8 июня 2020 года, впоследствии узнал, что его обращение направлено для рассмотрения в ОМВД по району Марьино г.Москвы, однако ответа на него не получил.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Кириллова Д.Е. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16 ноября 2020 года.

Определением судьи того же суда от 16 ноября 2020 года срок для исправления недостатков продлен до 28 декабря 2020 года.

В частной жалобе Кириллов Д.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 сентября 2020 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кириллова Д.Е, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом, в нем не указано, чьи действия обжалуются, в связи с чем необходимо определить и уточнить круг должностных лиц, действия которых обжалует административный истец, к заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии документов.

Вместе с тем, судьей не учтено, что требования пункта 4 части 1 статьи 126 КАС РФ о наличии у гражданина, который является административным истцом, до кумента, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, обязательны по тем категориям административных дел, по которым КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя.

Вместе с тем, положения главы 22 КАС РФ, в порядке которой обратился в суд с данными требованиями административный истец, обязательного участия представителя не предусматривают.

При этом административное исковое заявление содержит сведения о наименовании и месте нахождения административного ответчика - ОМВД России по району Марьино г.Москвы, в связи с чем оно соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ.

Вопросы определения иных лиц, на права и законные интересы которых может повлиять разрешение настоящего спора, в силу положений статьи 221 КАС РФ могут быть разрешены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.

Представление Кирилловым Д.Е. в суд не заверенных надлежащим образом копий документов не может свидетельствовать о наличии препятствий к принятию его административного искового заявления к производству суда, поскольку в силу пункта " в" части 9 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) возложено на административного ответчика.

Поскольку Кирилловым Д.Е. оспаривается действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения, именно на административного ответчика возложено обязанность доказать правомерность его действий (бездействия) по отношению к административному истцу.

При этом копия соответствующего обращения приложена к административному исковому заявлению в том виде, в котором ею располагает административный истец, учитывая факт направления обращения в электронном виде.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления административного искового заявления Кириллова Д.Е. без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым отменить и определение судьи от 16 ноября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков, изложенных в определении от 14 сентября 2020 года, поскольку незаконность определения об оставлении административного искового заявления Кириллова Д.Е. без движения влечет за собой и незаконность продления ему срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, определение судьи того же суда от 16 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кириллова Д.Е. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья