Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1717/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-620/2020 по административному исковому заявлению Кириллова Д.Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Кириллова Д.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на то, что 8 июня 2020 года через сайт направил обращение в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по факту нападения на него 4 июня 2020 года в магазине ВкусВилл, на которое получил уведомление о регистрации его в КУСП от 8 июня 2020 года, впоследствии узнал, что его обращение направлено для рассмотрения в ОМВД по району Марьино г.Москвы, однако ответ на обращение на электронную почту истца от административного ответчика так и не поступил.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Кириллова Д.Е. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16 ноября 2020 года.

Определением судьи того же суда от 16 ноября 2020 года срок для исправления недостатков продлен до 28 декабря 2020 года.

Определением судьи того же суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Кириллова Д.Е. возвращено.

В частной жалобе Кириллов Д.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи от 29 декабря 2020 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае возвращение административного искового заявления Кириллова Д.Е. судьей мотивировано неустранением им недостатков, изложенных в определении судьи от 14 сентября 2020 года, полагаю необходимым проверить законность определения судьи от 14 сентября 2020 года.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кириллова Д.Е, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом.

Вместе с тем, судьей не учтено, что требования пункта 4 части 1 статьи 126 КАС РФ о наличии у гражданина, который является административным истцом, до кумента, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, обязательны по тем категориям административных дел, по которым КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя.

Вместе с тем, положения главы 22 КАС РФ, в порядке которой обратился в суд с данными требованиями административный истец, обязательного участия представителя не предусматривают.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления административного искового заявления Кириллова Д.Е. без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 14 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым отменить и определение судьи от 16 ноября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков, изложенных в определении от 14 сентября 2020 года, поскольку незаконность определения об оставлении административного искового заявления Кириллова Д.Е. без движения влечет за собой и незаконность продления ему срока для устранения недостатков.

Таким образом, поскольку судьей без законных на то оснований административное исковое заявление Кириллова Д.Е. было оставлено без движения, правовых оснований для его возвращения определением от 29 декабря 2020 года также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, определения судьи того же суда от 16 ноября 2020 года и от 29 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кириллова Д.Е. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья