Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1733/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-155/2021 по административному исковому заявлению Волковой И.И. к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании незаконным приказа

по частной жалобе Банка России, подписанной представителем по доверенности Алаевым А.А, на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Волкова И.И. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании незаконным приказа Банка от 17 января 2019 года NОД-85 об исключении АО МФК "Городская сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций как нарушающего требования законодательства РФ, ограничивающего права и законные интересы административного истца как кредитора и потребителя финансовых услуг АО МФК "Городская сберкасса".

В ходе судебного разбирательства Банком России заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ЦБ РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

В частной жалобе Центральный банк РФ (Банк России) ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и сходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (&1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходил из того, что ни по субъектному составу участников, где административным истцом является физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ни по характеру спорных правоотношений, возникших не в результате предпринимательской и иной экономической деятельности Волковой И.И, настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и о подсудности настоящего дела арбитражному суду не свидетельствуют.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании приказа Банка России от 17 января 2019 года NОД-85 Волкова И.И. ранее обращалась в Арбитражный суд г.Москвы, при этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года заявление Волковой И.И. было возвращено как неподсудное арбитражному суду исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка РФ (Банка России) - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья