Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1753/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N2 УФСПП России по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве по взысканию суммы штрафа в размере сумма, суммы исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N3449246/20/77046-ИП незаконными.

Обязать МОСП по ВАШ N2 разрешить вопрос о возврате в пользу ООО "Инженерные коммуникации" взысканных денежных средств в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерные коммуникации" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа, который был оплачен добровольно. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена. Кроме того, административный истец указывал на незаконное взыскание исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "Инженерные коммуникации" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МОСП по ВАШ N2, УФССП России по г. Москве и ГКУ АМПП, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Инженерные коммуникации" возбуждено исполнительное производство N3449246/20/77046-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу ГКУ АМПП.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме сумма, удержан был и исполнительский сбор в сумме сумма.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что оплата административного штрафа в пользу ГКУ АМПП в сумме сумма произведена платежным поручением N172 от 20 февраля 2020 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Это свидетельствовало об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку административный штраф на сумму сумма добровольно оплачен ООО "Инженерные коммуникации" 20 февраля 2020 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение по безналичной оплате штрафа в бюджет. Не оспаривалось это обстоятельство и административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: