Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1763/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Т.Н. Ким на определение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым отказано в принятии административного иска Т.Н. Ким к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным отказа во включении многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов, УСТАНОВИЛ:

Т.Н. Ким обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

23 ноября 2020 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец Т.Н. Ким по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя действиями (бездействием) административного ответчика, не представлено.

С таким выводом суд согласиться не может.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).

Следовательно, по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что Т.Н. Ким обратилась в суд об оспаривании отказа ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" во включении многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов, который находится по адресу: адрес.

Она ссылалась на заключенный между административным истцом и Потребительским обществом "Первое городское потребительское общество" договор о внесении паевого взноса на приобретение квартиры в указанном многоквартирном доме, полагала, что имеются основания для признания данного объекта проблемным и применении, предусмотренных законодательством, мер поддержки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемыми действиями, очевидно, не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Вывод суда об обратном, не мог быть сделан на стадии принятия административного иска, без рассмотрения спора по существу, законным и обоснованным не является, нарушает право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. 313, ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Судья