Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33а-1769/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-0001/2021 по административному исковому заявлению Фроловой В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по частной жалобе Фроловой В.В, подписанной также ее представителем по доверенности Шмидтом В.М, на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства N*, согласно которому подлежит исполнению составленный Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ) акт по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года о взыскании с Фроловой В.В. штрафа в размере 3 000 руб, вместе с тем на официальном сайте ФССП России имеется информация о том, что по данному исполнительному производству сумма задолженности составляет 1 500 руб, кроме того, копию постановления МАДИ по делу об административном правонарушении она не получала, все штрафы оплачивает своевременно, при этом МАДИ пропущен срок для привлечения ее к административной ответственности.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года в редакции определения того же суда от 9 февраля 2021 года об исправлении описки административное исковое заявление Фроловой В.В. оставлено без движения до 15 февраля 2021 года, административному истцу предложено исправить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Фролова В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление Фроловой В.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125-126 КАС РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в необходимом количестве.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами является правом, но не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

При этом административный истец Фролова В.В. какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделена, в связи с чем на нее не могла возложена обязанность по направлению в адрес административного ответчика и заинтересованного лица копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалу административному исковому заявлению Фроловой В.В. (л.д.2-3) копии документов на 8 листах указаны в качестве приложения к нему.

Более того, как следует из представленного материала, административное исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде (л.д.2, 11), в связи с чем в силу пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ они подлежали направлению административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, или указанным лицам должно быть сообщено о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления Фроловой В.В. без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Фроловой В.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Фроловой В.В. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья