Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1786/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Д.В. Григорьева на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Д.В. Григорьева к Прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, оставлено без движения до 12 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Д.В. Григорьев обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2020 года.

Д.В. Григорьев не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Оставляя административное исковое заявление Д.В. Григорьева без движения, судья районного суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании действий и решений органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку не приложено уведомление о вручении ответчику копии иска, а также неверно указан ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Д.В. Григорьев воспользовался правом подачи административного искового заявления в электронном виде с указанием в приложении копии административного искового заявления для административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении указаны административный истец и его почтовый адрес, а также указан административный ответчик, его наименование, и почтовый адрес, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ противоречат материалам дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 отменить, материал по административному исковому заявлению Д.В. Григорьева вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья