Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1844/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Лариной Татьяны Дмитриевны к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-1256/2020)

по частной жалобе административного истца Лариной Т.Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ларина Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 79070/20/77026-ИП о взыскании с Лариной Т.Д. административного штрафа, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отменены, в связи с чем оснований для совершения исполнительных действий и принудительного взыскания с нее задолженности у административного ответчика не имелось.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Лариной Т.Д. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Лариной Т.Д. требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не по территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя или на которой он исполняет свои обязанности, не по месту совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, действительно, как установлено в части 2 статьи 22 КАС РФ, статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует, что по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника Лариной Т.Д. совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника в банке и их списания, которые и являются предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению.

Ларина Т.Д. проживает на территории, которая относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы (адрес) и игнорировать это обстоятельство судья суда первой инстанции был не вправе; правового значения место совершения исполнительных действий по иному исполнительному производству, в связи с которым Ларина Т.Д, как невыполнившая требований судебного пристава-исполнителя о запросе информации о должнике по исполнительному производству, была привлечена к административной ответственности, как и тот факт, что это исполнительное производство велось в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве, для определения подсудности настоящего административного дела не имеют.

При таких данных, оснований полагать, что дело по предъявленным требованиям не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, не имеется; у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления;

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова