Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1851/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Православной религиозной организации подворье Патриарха Московского и всея Руси храма благоверного князя Александра Невского при бывшем Комиссаровском училище г. Москвы, Русско й Православной Церкви (Московский Патриархат) к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании уведомления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N МА-194/2021)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Джимбеевой Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация подворье Патриарха Московского и всея Руси храма благоверного князя Александра Невского при бывшем Комиссаровском училище г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании уведомления от 03 декабря 2020 года N 33-6-601070/20-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * и размера арендной платы по договору от 05.11.1997 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что заявление Православной религиозной организации подлежит рассмотрению и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Выводы судьи суда первой инстанции являются верными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ; которыми предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (статья 27) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статья 29).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Православная религиозная организация, оспаривая уведомление Департамента городского имущества г. Москвы, просит защиты своих прав, вытекающих из договора аренды земельного участка под нежилым помещением (домовой церковью), указывая на недопустимость одностороннего изменения его условий собственником земельного участка при установлении вида его разрешенного использования, в связи с которым произошло безосновательное увеличение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, величины годовой арендной платы. Характер возникшего спора, несомненно, является экономическим, а потому заявленные некоммерческой организацией требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства и не подсудны Пресненскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, поскольку доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на неверном толковании закона; само по себе то, что административный истец является некоммерческой организацией, не означает, что его требования об оспаривании Уведомления собственника земельного участка об изменении арендной платы, явно вытекающие из иной экономической деятельности, относятся к подсудности судов общей юрисдикции; вопреки аргументам Православной религиозной организации, заявитель в праве на доступ к правосудию не ограничен, не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова