Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-1867/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича об оспаривании действий судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Сидоровой О.С.(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-410/2021)

по частной жалобе административного истца Королева Ю.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Сидоровой О.С, указывая на несогласие с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что составление судебным приставом Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Сидоровой О.С. протокола об административном правонарушении за другое должностное лицо противоречит требованиям действующего законодательства; копию протокола Королеву Ю.В. не вручили.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Королева Ю.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Ю.В. прекращено, не установлено; в то же время административный истец оспаривает действия должностного лица органов принудительного исполнения по составлению протокола об административном правонарушении, то есть неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении, в котором, в том числе при обжаловании постановления, заявитель не лишен возможности изложить свои доводы о несогласии с ними; протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления; проверка и правовая оценка законности оспариваемых действий и документа осуществляется в рамках дела об административном правонарушении, то есть в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону; вопреки аргументам автора частной жалобы, спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья