Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5901/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мушкаевой Елены Игоревны к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-314/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мушкаевой Е.И. по доверенности адвоката Балашова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Балашова Д.В, возражения представителя административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Махарадзе М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушкаева Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в аренду (без проведения аукциона) на 49 лет земельного (лесного) участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, Рождественское участковое лесничество Дедовский ЛТУ квартал * выдел 17, изложенное в письме административного ответчика от 18 февраля 2020 года ТГ-2012/29-14; обязать Комитет лесного хозяйства Московской области заключить договор аренды на данный земельный участок на 49 лет на основании заявления от 20 января 2020 года и предоставленных к нему документов, обязав административного ответчика направить проект договора аренды в адрес Мушкаевой Е.И. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (пятно застройки), имеет исключительное право его аренды; препятствия к заключению договора отсутствуют; вид разрешенного использования допускает использование земельного участка в целях, необходимых Мушкаевой Е.И.

По заявлению административного истца для целей последующего предоставления земельного участка по договору аренды спорный земельный участок был образован, для чего административным ответчиком утверждена схема его расположения, осуществлен государственный кадастровый учет, определены виды разрешенного использования.

Административный истец ссылалась также на то, что с собственниками других жилых объектов по соседству заключены договоры аренды земельных участков.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мушкаевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Балашов Д.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на противоречивость выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что оспариваемое решение нарушает исключительное право Мушкаевой Е.А. на приобретение земельного участка в аренду как собственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом участке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года за Мушкаевым И.В. (отец административного истца) признано право собственности на жилой дом (объект) лит.лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, площадью всех частей здания * кв.м, расположенный по адресу: адрес, Обушковское с/пос, адрес, жилой комплекс " *", д. *.

Указанным судебным решением установлено, что 15 августа 1997 года между наименование организации и КУИ Московской области был заключен договор аренды земельного участка, адрес сроком на 20 лет под строительство жилого комплекса " *" (коттеджный поселок (103 дома)).

На основании разрешения на строительство от 14 июля 1995 года наименование организации производились в пределах границ плана чертежа арендованного земельного участка строительные работы по возведению объектов недвижимости с привлечением средств граждан.

13 июля 2001 года между Мушкаевым И.В. и наименование организации был заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома на земельном участке N 46, по результатам которого заявителю был передан построенный в 2004 году вышеозначенный объект недвижимости.

В настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером * является Мушкаева Е.И, о чем представлена выписка из ЕГРН.

03 августа 2018 года при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" (земельный участок с кадастровым номером *) адрес, ЖК " *", городского адрес выявлен факт нарушения лесного законодательства (Мушкаева Е.И. самовольно огородила часть лесного участка, площадью 0, 1883га; на огороженном лесном участке установлен жилой дом), за которое административный истец привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ; также Мушкаевой Е.И. выдано предписание от 04 сентября 2018 года об устранении выявленных нарушений лесного законодательства - демонтаже забора и освобождении территории в срок до 04 февраля 2019 года.

Также установлено, что по обращению административного истца 31 августа 2018 года приказом Комитета лесного хозяйства Московской области утверждена проектно-межевая документация лесного участка площадью * га по адресу: Московская область, городской адрес, Рождественское участковое лесничество (Дедовский лесотехнический участок, квартал 84, выделы 17) (под пятном застройки).

адрес, площадью * кв.м, поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2018 года, ему присвоен кадастровый номер *, находится в собственности Российской Федерации; согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к землям лесного фонда, имеет вид разрешенного использования - заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, ведение сельского хозяйства, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательские работы.

20.01.2020 года истец обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка (под пятном застройки) в аренду (без проведения аукциона) на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности - эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Письмом от 18 февраля 2020 года ТГ-2012/29-14 административный истец была уведомлена о принятом административным ответчиком решении об отказе в предоставлении земельного (лесного) участка в аренду на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д. 14).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, руководствуясь частью 1 статьи 9 Лесного кодекса РФ и пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, суд исходил из того, что земли в российской Федерации используются в соответствии с установленных для них целевым назначением и видами разрешенного использования; право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства и указав на то, что из их совокупности следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и является лесным, его категория на настоящее время не изменена, суд посчитал, что оспариваемое решение административного ответчика принято в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, является законным и прав административного истца не нарушает; Комитетом лесного хозяйства Московской области правомерно отказано в заключении договора аренды на земельный участок из числа земель лесного фонда, его использование под эксплуатацию расположенного на нем жилого дома не соответствует разрешенному использованию, не относится к рекреации.

При этом, суд указал на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что по заявлению административного истца инициировалась процедура предоставления в аренду спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов; утверждение проектной документации в отношении земельного участка является этапом процедуры оформления земельного участка и не свидетельствует о принятии на себя административным ответчиком обязательства предоставить вышеуказанный земельный участок административному истцу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 271 ГК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

Законной формой лесопользования, наряду с договорными отношениями по купле-продаже лесных насаждений, служит аренда лесного участка.

Виды допустимого использования лесов определены в главе 2 "Использование лесов" Лесного кодекса РФ, одним из которых является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25); согласно статье 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, при которой допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства; на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частности, из состава земель лесного фонда, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из анализа указанных норм следует, что спорный земельный участок не может быть предоставлен только в собственность, ограничений на предоставление такого участка в аренду действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1); положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду, безвозмездное пользование земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части предоставления лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (статья 83 Лесного кодекса РФ).

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Между тем, судом не проверены доводы административного истца, заявляющей о своей добросовестности, о том, что на момент приобретения жилого дома ни ей, ни ее отцу не было известно об особенностях его месторасположения на территории, входящей в состав Гослесфонда, за границами арендованного застройщиком у органа государственной власти Московской области земельного участка, так как объект расположен в коттеджном обустроенном поселке с готовой и облагороженной инфраструктурой; факт самовольного захвата строительной организацией земель для административного истца очевидным не являлся; решением Истринского городского суда административному ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к Мушкаевой Е.И. о сносе жилого дома; судебный акт об этом не истребован.

Кроме того, положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ являются общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, поскольку иное приведет к тому, что предусмотренное специальной нормой земельного законодательства исключительное право истца на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым домом, будет нарушено; собственник оказывается в ситуации, когда он фактически лишается правомочий пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом в связи с отказом в оформлении земельно-правовых отношений под данным имуществом, в объеме, необходимом для его эксплуатации.

Наряду с этим, должным образом не изучены, в том числе с привлечением Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и местной администрации, Росимущества, Федерального агентства лесного хозяйства, обстоятельства наличия (отсутствия) законного основания запользования истцом земельного участка лесного фонда в квартале 84-Д выдел 17, 30 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" под жилым домом, строительство которого осуществлялось на основании инвестиционного договора от 15 августа 1997 года, пунктом 1.3 которого предусматривалось, что строительство ведется на землях, арендованных застройщиком (наименование организации) на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Московской области 16 августа 1997 года, - на территории, предоставленной органами государственной власти Московской области под крупную коттеджную застройку с инфраструктурой на основании выданного ГУ Государственного архитектурного надзора Администрации Московской области ПО "Центравтомагистраль" разрешения на строительство жилого комплекса; то есть обстоятельства перевода земель под коттеджной застройкой на данной территории, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что приказом административного ответчика от 20.12.2018 года N 26П-3037 владельцу жилого дома в данном жилом комплексе (коттеджном поселке) по соседству с административным истцом предоставлен в аренду на 49 лет с целью эксплуатации данного объекта недвижимости лесной участок по контуру застройки по вышеуказанному адресу (адрес, Рождественское участковое лесничество Дедовский ЛТУ квартал * выдел 17) с кадастровым номером *; с указанным физическим лицом 09 января 2019 года заключен договор аренды данного лесного участка, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области; препятствий к этому, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, административный ответчик не усмотрел.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из этого, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению, для чего обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, из них установлены (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

В силу статей 14 и 62, 226 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет общее активное руководство судебным процессом, в том числе определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дел, что является необходимым условием для достижения указанной цели и задач административного судопроизводства; обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее определение обстоятельств, имеющих значение для дела, состава участников административного судопроизводства, сбор доказательств, в том числе их оценка на предмет достаточности, осуществляется судом при рассмотрении дела. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

По настоящему делу суд юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в деле, не определил, а заинтересованных, в частности, вышеозначенных лиц не привлек, в связи с чем суждения суда первой инстанции о законности решения административного ответчика нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам; выводы об этом в нарушение норм процессуального права не мотивированы должным образом и являются преждевременными.

При таких данных, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, верно определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы заявителя и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Мушкаевой Е.И. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: