Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-4986/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного защитника Келехсаевой Н., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым ООО "Балтком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

дата инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтком" (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Келехсаева Н. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина к выполнению работ непосредственно ООО "Балтком"; иностранные граждане относительно привлечения их к трудовой деятельности не допрашивались в рамках настоящего дела.

Законный представитель ООО "Балтком", защитник Келехсаева Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата ООО "Балтком", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, осуществляющего работы по сортировке картонных упаковок по адресу: адрес отсутствии у него патента на работу.

Указанные действия ООО "Балтком" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Балтком" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копией постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата о назначении административного наказания фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ сообщением ООО "Балтком"; договором от дата о сборе и перемещении отходов; счетами-фактурами; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Балтком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности непосредственно Обществом не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности договору N *** от дата, заключенному между наименование организации (Заказчик) и ООО "Балтком" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого последний обязался оказать услуги по сбору, перемещению по территории Заказчика, подготовке к транспортированию, организации временного накопления и другое отходов 1-5 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности Заказчика.

Согласно п. 5.7 названного договора исполнитель гарантирует соблюдение, в том числе, требований миграционного законодательства РФ, в период выполнения работ\оказания услуг и несет ответственность за его несоблюдение.

В данном случае привлечение гражданина адрес к выполнению работ, предусмотренных названным выше договором, нашло свое подтверждение материалами дела, а именно сообщением ООО "Балтком" (л.д. 29), письменными объяснениями представителя ООО "Балтком" фио, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, в которых последний указывал на то, что им с фио был проведен инструктаж по технике безопасности (л.д. 103).

С учетом это оснований считать, что гражданин адрес был привлечен к выполнению работ по сортировке картонных коробок исключительно в личных интересах фио, являющегося работником ООО "Балтком", по делу не имеется, поскольку данные работы выполнялись иностранным гражданином в интересах непосредственно Общества в целях выполнения условий заключенного с Обществом договора. В данном случае порядок организации рабочего места иностранного гражданина и способ оплаты его труда не имеет правого значения для дела и не влияет на доказанность по делу наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом без допроса иностранного гражданина не влечет признание обжалуемого акта незаконным и не свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, учитывая, что ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме о вызове для допроса в качестве свидетеля гражданина адрес стороной защиты не заявлялось в суде первой инстанции.

Судьей районного суда вызов названного лица для допроса в качестве свидетеля необходимым по делу обоснованно не признавался, учитывая, что имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо противоречий, требующих устранения путем допроса гражданина адрес, имеющиеся в деле и положенные в доказательную базу судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего последнего к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в предмет доказывания не входит и судом не устанавливались.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Балтком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "Балтком" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Балтком" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтком" оставить без изменения, жалобу защитника Келехсаевой Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина