Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-4995/2021

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова Д.Ю. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 20 августа 2020 года N ..., на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жукова Д.Ю., установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 20 августа 2020 года N... должностное лицо ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жуков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Жуков Д.Ю. подал на него жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 09 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Жуков Д.Ю. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела данной категории, с учетом того, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является адрес, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира, тогда как настоящее дело рассмотрено судьей Пресненского районного суда г.Москвы; в документации об аукционе установлена надлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, которая соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; вина заявителя в совершении правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана; при рассмотрении настоящего дела не учтен тот факт, что на основании выданного ФАС России предписания процедура закупки была приостановлена, вследствие чего самого момента рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и принятия решения о соответствии или несоответствии заявок участников закупки требованиям документации о проведении аукциона, которая не соответствовала положениям закона о контрактной системе, не наступило, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В судебное заседание Московского городского суда Жуков Д.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ФАС России по доверенности Окмянская Н.И. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с правилами территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ предусмотрены правила описания объекта закупки и в силу части 2 данной нормы документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 19 сентября 2019 года ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области в единой информационно системе в сфере закупок на сайте ЕИС размещено извещение... о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ПЭВМ, в документации о котором, утвержденной 16 сентября 2019 года по адресу: адрес, начальником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жуковым Д.Ю, ответственным за формирование надлежащей закупочной документации, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено излишнее требование к составу заявки участника закупки на участие в аукционе о предоставлении декларации о том, что информация об участнике закупки отсутствует в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, тогда как часть показателей к товару сопровождаются словами "не менее", а часть показателей установлены в виде конкретных значений, что не позволяет определить требования к заполнению заявки, не позволяет точно определить, какие показатели необходимо указать конкретными, а какие - диапазонными, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения должностным лицом ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жуковым Д.Ю. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2020 года; извещением... о проведении ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ПЭВМ; документацией об электронном аукционе; решением АСГМ от 07 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; протоколом от 16 июля 2020 года; приказом от 29 мая 2019 года N140-к о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области на Жукова Д.Ю.; предписанием от 10 октября 2019 года N... об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020 года в отношении должностного лица ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жукова Д.Ю, который содержит подробное изложение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие заявителя, в установленном порядке и заблаговременно извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения не требуется наличие доказательств наступления негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Установив, что Жуков Д.Ю, будучи должностным лицом ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области, ответственным за формирование надлежащей закупочной документации, не допускающей двояких толкований, а также введение в заблуждение участников закупки, утвердил документацию об аукционе, устанавливающую требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержащей положения, не позволяющие определить требования к заполнению заявки участника аукциона, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица, вопреки утверждениям в жалобе, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По общему правилу территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Специальное правило закреплено в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось должностным лицом УФАС России по адресу: адрес, которым по делу также проводилось административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и 20 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем территориальная подсудность дела по жалобе на указанное постановление определяется исходя из места расположения данного административного органа, которая относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, жалоба Жукова Д.Ю. на постановление от 20 августа 2020 года, вопреки позиции заявителя, рассмотрена правомочным судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года N59-АД21-2-К9, от 23 декабря 2020 года N9-АД20-20.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, Жуков Д.Ю. является должностным лицом, которое несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации деяния по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в конкурсе направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников конкурса в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Постановление от 20 августа 2020 года N.., которым должностное лицо Жуков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в адрес которого для сведения копия постановления направлена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 20 августа 2020 года N.., решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Владимирской области Жукова Д. Ю. Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Жукова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина