Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5150/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Холдинг БГ" по доверенности Ляха Н.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06 октября 2020 года N ..., на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Холдинг БГ", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06 октября 2020 года N... ООО "Холдинг БГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Савеловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 01 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской защитник общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вмененное в вину обществу административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату рассмотрения дела должностным лицом и вынесения им оспариваемого постановления истек; не учтено, что договор аренды земельного участка с предыдущим арендатором ГБУЗЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" прекратил свое действие с 25 ноября 2018 года, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является 26 ноября 2018 года.

В судебное заседание законный представитель ООО "Холдинг БГ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ляха Н.Н, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 14.00 час. 07 сентября 2020 года планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, с разрешенным видом использования для объектов общественно-делового значения, должностным лицом выявлено, что на данном земельном участке учтены помещения в здании с кадастровым номером.., площадью 1059, 3 кв.м, правообладателем которых является ООО "Холдинг БГ", эксплуатирующее их пропорционально оформленным имущественным правам, в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", без оформления земельно-правовых отношений, являющихся основанием для использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или государственная собственность на которые не разграничена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "Холдинг БГ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г..Москвы о проведении планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости г..Москвы, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером... по вышеназванному адресу расположено нежилое здание, помещения в котором, площадью 1059, 3 кв.м, находящиеся в собственности ООО "Холдинг БГ", используются пропорционально оформленным имущественным правам, однако земельно-правовые отношения на земельный участок до настоящего времени данным обществом не оформлены; сведениями ФГИС ЕГРН; выписками из ЕГРН; справочной информацией по объектам недвижимости по адресному ориентиру: адрес; планом-схемой расположения земельного участка с кадастровым номером... по указанному адресу ; схематическим чертежом и планом используемого земельного участка по вышеназванному адресному ориентиру; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка; отображение земельного участка на карте; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Холдинг БГ"; служебной запиской и.о. начальника УКОН по САО; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года в отношении ООО "Холдинг БГ", в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г..Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Ляха Н.Н, которому права и обязанности, предусмотренные

ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого дела обследование указанного земельного участка осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленная фототаблица, полученная в ходе обследования земельного участка, является приложением к рапорту должностного лица по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Холдинг БГ", в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы является использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения порядка использования земельного участка.

Установив, что ООО "Холдинг БГ" фактически занимает и использует земельный участок с кадастровым номером... по указанному адресу под размещение принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, пропорционально оформленным имущественным правам, без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, являющихся основаниям для использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений сторона защиты не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Холдинг БГ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п.6, п.7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, с учетом наличия возможности у общества для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ООО "Холдинг БГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 06 октября 2020 года N.., которым ООО "Холдинг БГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения, в присутствии защитника общества по доверенности Полушиной Е.Б, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, изложены обстоятельства совершения вмененного правонарушения, указаны нормы Закона, которые нарушены юридическим лицом, копия его для сведения вручена последней на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес составляет два месяца; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки позиции автора жалобы, срок давности привлечения к общества к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, выявленного 07 сентября 2020 года, истекал 07 ноября 2020 года, вместе с тем, дело должностным лицом административного органа рассмотрено и общество привлечено к административной ответственности 06 октября 2020 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что договор аренды земельного участка с предыдущим арендатором ГБУЗЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" прекратил свое действие с 25 ноября 2018 года, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является 26 ноября 2018 года.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП г.Москвы, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 06 октября 2020 года N.., решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Холдинг БГ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ляха Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина