Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5196/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ламина Д.А. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019г., которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ** С.С. N 15-35/247-23 от 15.02.2019 года, вынесенное в отношении начальника участка перронного обслуживания аэропорта "**" Ламина Д.А. оставлено без изменений, установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ** С.С. N 15-35/247-23 от 15.02.2019 года, начальник участка перронного обслуживания аэропорта "**" Ламин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с постановлением, Ламин Д.А. просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ламин Д.А. и проси его отменить, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Ламин Д.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Ламина Д.А, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.01.2019 г. по 12.02.2019 года на основании приказа Департамента Росприродопользования по ЦФО от 15.01.2019 года N ** проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "**" в целях выявления фактов нарушения требований водного, земельного законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, государственной экологической экспертизы при осуществлении ООО "**" производственной и хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, **на основании обращения общественных инспекторов по вопросу применения противообледенительной и противогололедных компонентов в аэропортах Московского авиаузла.

Как установлено судом ООО **, представило перечень противогололедных реагентов, используемых в аэропорту "**" для обработки взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона:

- противогололедный реагент ** (сертификат соответствия N **, срок

действия от 19.01.2016г. - 18.01.2019г.), тип гранулированный, марка НКММ, химический состав - кармабид;

- антигололедный реагент "**" (сертификат соответствия N

**, срок действия с 10.03.2017г. - 09.03.2020 г.), тип - жидкий, химический

состав - кармабид;

- противогололедный реагент "**", ** (сертификат

соответствия N **, срок действия от 10.07.2017г. - 09.07.2020г.), тип - жидкий, химический состав - формат калия, вода, ингибиторы коррозии.

Установлено, что на используемые начальником участка перронного обслуживания аэропорта "**" Ламиным Д.А, при обработке воздушных судов данные противообледенительные жидкости (ПОЖ) на территории аэропорта "**", которые могут поступать в природную среду, а также техническую документацию на технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Факт совершения Ламиным Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N ** от 15.02.2019 года по обстоятельствам правонарушения; актом проверки N **от 12.02.2019 года; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 15.01.2019 года N **; должностной инструкцией начальника участка перронного обслуживания аэропорта "**"; сведениями о противообледенительной обработке ВС в аэропорту "**"; справкой о количестве израсходованных противогололедных реагентов в аэропорту "**"; перечнем противогололедных реагентов, используемых в аэропорту "**"; сертификатом соответствия, паспортами безопасности химической продукции, перечнем противообледенительных жидкостей (**), разрешенных к применению для защиты от наземного обледенения ВС ГА в осенне-зимний период сезона 2018-2019г.; справкой о расходе ПОЖ с 16.10.2017г.; анализом пригодности к выдаче N **; руководством по защите воздушных судов от обледенения на земле в аэропорту "**" N ** от 23.03.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ламина Д.А, в связи с чем его права нарушены не были.

Согласиться с доводом об отсутствии состава правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, в случае осуществления деятельности с применением технологии, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также в случае поступления в природную среду в результате указанной деятельности новых веществ, наличие заключения государственной экологической экспертизы является обязательным.

Материалами дела подтвержден факт использования технологии с применением веществ, которые могут поступать в природную среду без проведения государственной экологической экспертизы, в связи с чем выводы должностного лица и суда являются обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в указанном размере должностным лицом назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019г, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ** С.С. N 15-35/247-23 от 15.02.2019 года, вынесенное в отношении Ламина Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.