Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5237/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Геселевой Л.Н. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 10 марта 2021 года, которым Геселева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Агафоновым В.Н. в отношении Геселевой ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Геселева Л.Н. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, нарушении принципа состязательности сторон, отказ в вызове свидетелей, нарушение прав на свободу, необоснованность назначенного наказания, ссылается на необоснованное применение обеспечительных мер.

В судебное заседание Московского городского суда Геселева Л.Н. и ее защитник ** Е.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, выслушав Геселеву Л.Н. и ее защитника ** Е.С, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, Геселева Л.Н, будучи участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 23 января 2021 года в 17 час. 30 мин. Геселева Л.Н, находясь по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1 приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в количестве более 5 000 человек без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Геселевой Л.Н. судьей районного суда квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Геселевой Л.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23 января 2021 года;

- протоколом личного досмотра задержанного от 23 января 2021 года;

- рапортами и письменными объяснениями заместителя начальника конвоя ПО и КПиО ГУ МВД России по г. Москве ** А.С. и полицейского ПО и КПиО ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. от 23 января 2021 года, ;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 21 января 2021 года N 21-19-136/21, из содержания которого следует, что в органы исполнительной власти города Москвы уведомления о проведении 23 января 2021 в центральной части города, в том числе по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, ул. Тверская, ул. Мясницкая, д. 1, Страстной бульвар и на прилегающей к ним территории публичных мероприятий не поступали, мероприятия не согласовывались;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленная видеозапись не опровергает выводов суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Геселевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции ** А.С. и ** А.Н. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Геселевой Л.Н. административного правонарушения.

Кроме того, сведения, изложенные в рапортах, вышеуказанные сотрудники полиции подтвердили в своих объяснениях, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Сотрудники полиции знакомы с Геселевой Л.Н. не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последней с их стороны отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Геселевой Л.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К доводам Геселевой Л.Н. о том, что она лишь гуляла и не участвовала в публичном мероприятии, суд относится критически, как к попытке уйти от ответственности. Так Геселева Л.Н. находилась непосредственно в месте, где проводилось публичное мероприятие, данный довод противоречит материалам дела, в том числе объяснениям сотрудников полиции.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие было мирным, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Геселевой Л.Н. и квалификацию ее действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья Московского городского суда Козлов И.П.