Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5468/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аптека - А.в.е" по доверенности Серебренниковой Т.С. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Постановление серии ВВВ N * от 17 октября 2019 г. заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Суркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 5 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ N * от 17 октября 2019 г. заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Суркова А.В. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" по доверенности Серебренникова Т.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела инспектором необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; судом необоснованно отказано в замене штрафа на предупреждение; судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явилась защитник Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" по доверенности Серебренникова Т.С, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Рыжова В.В, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленных возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве" приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из представленных материалов дела, * года в * час. * мин. на остановочном пункте общественного городского транспорта общего пользования "ст.м. Домодедовская" по адресу: * выявлено, что ООО "Аптека-А.в.е", в нарушение требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N797-ПП, допустило несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов общества на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО "Аптека-А.в.е" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, служебной запиской должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Аптека-А.в.е"; фотоматериалом, которым зафиксировано выявленные нарушения информационных и рекламных материалов на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, допущенные ООО "Аптека-А.в.е"; протоколом об административном правонарушении серии ВВВ N * от * года в отношении ООО "Аптека-А.в.е", в котором подробно изложены время, место и существо совершенного ООО "Аптека-А.в.е" правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, правоустанавливающими документами ООО "Аптека-А.в.е" и Выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ООО "Аптека-А.в.е" по ч. 5 ст. 8. 13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Аптека-А.в.е" имелась возможность для соблюдения требований п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе мониторинга территории, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Таким образом, на основании изложенного, довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Аптека-А.в.е" состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Судьей районного суда проверялись доводы жалобы ООО "Аптека-А.в.е" о недоказанности установленного в постановлении обстоятельства совершения вменяемого правонарушения заявителем, однако они были признаны несостоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждают вывод должностного лица, вынесшего постановление, о доказанности в полном объеме факта совершения вменяемого правонарушения именно ООО "Аптека-А.в.е" и о доказанности его вины.

Так, принадлежность выявленного объявления ООО "Аптека-А.в.е" следует из названия его сети аптек в объявлении.

ООО "Аптека-А.в.е" не представило доказательств наличия права данной организации на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского общественного транспорта. Таким образом, полагаю, вина и факт совершения правонарушения именно ООО "Аптека-А.в.е" доказаны административным органом в достаточной степени.

Также несостоятелен довод жалобы ООО "Аптека-А.в.е" о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу: отсутствие извещения ООО "Аптека-А.в.е" о времени и месте рассмотрения дела.

Так, о времени и месте рассмотрения дела * г. в * час. * мин. ООО "Аптека-А.в.е" уведомлялось административным органом почтовым отправление заблаговременно, направленным * г. (ШПИ *) по юридическому адресу: *, при этом, извещение получено ООО "Аптека-А.в.е" почтой * г. Доказательств, опровергающих указанные сведения Почты России, заявителем в суд представлено не было.

О времени и месте составления протокола от 05 сентября 2019 г. об административном правонарушении ООО "Аптека-А.в.е" извещалось административным органом телеграммой, вручённой по указанному выше юридическому адресу консультанту Общества * * г.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Аптека-А.в.е" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ООО "Аптека-А.в.е" должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч. 5 ст. 8.1 3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Аптека-А.в.е", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.1 3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ N * от 17 октября 2019 г. заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Суркова А.В, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 5 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Аптека-А.в.е" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аптека-А.в.е" по доверенности Серебренниковой Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков