Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5604/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кесова А.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года Кесов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кесов А.Ю. просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает, что в митинге он не участвовал,, в его действиях отсутствует состав правонарушения, нарушено его право на состязательность процесса, не допрошены свидетели - сотрудники полиции, он был необоснованно задержан, ссылается на чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кесова А.Ю. и его защитника ** Б.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Кесов А.Ю, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения митинга, при следующих обстоятельствах:

Так 31 января 2021 года по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 11, состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга и пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников около 500 человек, одним из участников которого являлся гражданин Кесов А.Ю. При этом проведение публичных массовых акций 31 января 2021 года в центральной части города Москвы Правительством города Москвы не согласовывалось.

В целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" 31 января 2021 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 31 января 2021 года в центре города Москвы и участие в нем незаконны. Кроме того, сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия и участие в нем незаконны.

Однако, 31 января 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. Стромынка, дом 11, гражданин Кесов А.Ю. в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал различные лозунги, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в сочетании форм митинга и пикетирования, чем допустил нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Кесова А.Ю. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Кесова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом полицейского ОБ ППСП УВД по СВАО города Москвы ** С.А.;

- протоколом об административном правонарушении ВАО N ** от 31 января 2021 года;

- письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ** С.А. от 31 января 2021 года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколом о задержании Кесова А.Ю.;

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

К доводам Кесова А.Ю. о том, что он в митинге не участвовал, а возвращался домой, суд относится критически, как к попытке уйти от ответственности.

Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе объяснениям свидетеля.

Кесов пояснил, что осуществив доставку по адресу: г. Москвы, Площадь Борьбы, д.13, стр.1 поехал домой на трамвае N7, так как некоторые станции метро были перекрыты, а на станциях Сокольники и Преображенская площадь было много сотрудников полиции. Однако место, где проживает Кесов А.Ю, находится на значительном удалении от его места жительства. Его место жительства расположено ближе к метро Черкизовская и у него не было причин выходить из метрополитена, двигаясь от Площади Борьбы. Маршрут же движения трамвая N7 не пролегает возле его дома. Также магазины Вкус Вилл, куда якобы шел за покупками Кесов А.Ю. имеются и в других местах города Москвы, в том числе и у метро Преображенская площадь. Доводы о том, что Кесов А.Ю. не поехал на метро, так как боялся беспорядков, противоречат его же действиям, когда он поехал наземным транспортом по маршруту, пролегающему мимо тех же станций метро. Более того, ссылаясь на то, что он боялся беспорядков, Кесов А.Ю, выходит из трамвая именно в том месте, где проходит массовое публичное мероприятие - недалеко от СИЗО-1, расположенного на ул. Матросская тишина. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Кесов А.Ю. имел намерение принять участие в публичной массовой акции, и, согласно показаний свидетелей, принял в ней участие.

Кесовым А.Ю. приложена справка из ЧОО "**" о том, что он должен был произвести доставку до 18-00 31 января 2021 года. Однако в справке не указано когда именно была произведена доставка.

Участие в строевой подготовке с 12-00 до 14-00 не опровергает возможность его участия в публичном мероприятии в 15 часов 30 минут.

Данные доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кесова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт ** С.А. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** С.А. В своих письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данный свидетель были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ** С.А. в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора Кесова А.Ю. не установлено, с ним он ранее знаком не был.

Все показания оценены судом надлежащим образом. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кесова А.Ю. лишь направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для заявителя свете и являются попыткой уйти от ответственности.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетеля, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Кесова А.Ю. и квалификации его действий.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства законом не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, по которой привлечен Кесов. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Кесова А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кесова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов