Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5632/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио от дата N 0356043010519051300012898 о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес, и решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио от дата N 0356043010519051300012898, оставленным без изменения решением по жалобе от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Московский городской суд поступила жалоба и.о. начальника МАДИ фио на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что вывод суда о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание лица защитник наименование организации по ордеру адвокат фио явился, просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что сотрудником МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Кроме того, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент выявления и фиксации административного правонарушения являлось не юридическое лицо наименование организации.

Так, из содержания представленного в материалы дела в копии договора купли-продажи от дата с приложенным к нему акту приема-передачи усматривается, что покупатель фио приобрела у продавца наименование организации легковой автомобиль марки ШКОДА, темно-бордового цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный К996ВЕ77, стоимостью сумма с оплатой стоимости автомобиля в срок не позднее дата.

Платежным поручением от дата N 282220 подтвержден платеж фио на данную сумму наименование организации; дата автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с изменением данных о владельце т/с на основании договора купли-продажи от дата, в тот же день оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ N 5025317402.

До этого времени, включая день совершения административного правонарушения (дата), фио эксплуатировала автомобиль марки ШКОДА, регистрационный знак ТС, действуя по доверенности, выданной собственником наименование организации дата (сроком действия доверенности до дата).

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое наименование организации деяние совершено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", истёк дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио