Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5633/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата N 18810177191007448441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177191007448441 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом каких-либо ссылок о возможности несоблюдения указанного правила в выходной день указанное Приложение N 2 к ПДД РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес по 1-му адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 15712 (свидетельство о поверке N 0005923, поверка действительна до дата включительно) зафиксировано перестроение автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ АКШЕН", г.н.з. Е 800 ЕМ 777, в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось фио, действия которой обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании в пользовании иного лица, а именно фио, не может быть принят во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, при том обстоятельстве, что фио является и страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису и допущена к управлению данным автомобилем, что автомобиль выбыл из владения и пользования в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях иного лица - фио

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения фио представлено не было.

В силу требований закона, именно на фио возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания фио в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата N 18810177191007448441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио