Определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5634/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего сержанта полиции фио от дата N 18810277186800508304 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего сержанта полиции фио от дата N 18810277186800508304 фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой в суд, также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции фио не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего сержанта полиции фио от дата N 18810277186800508304 фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия постановления получена фио дата.

дата фио выразил несогласие с постановлением, указав, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля.

В обоснование пропуска срока фио указал, что не имел возможности в десятидневный срок подать жалобу на постановление, поскольку по семейным обстоятельствам и служебным делам вынужден был уехать в адрес, где находился до дата. Кроме того, по факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия ему какие-либо претензии не предъявлялись. Вместе с тем в настоящее время в Московском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от дата. Как только (при ознакомлении с материалами гражданского дела), ему стало известно о разночтениях, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении и в копии постановления, полученного им на руки после ДТП, фио обратился с жалобой в суд.

Между тем, исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио поступило в Московский районный суд адрес дата, иск принят к производству суда дата, первое судебное заседание по указанному делу по существу проведено дата. Указанная информация размещена на сайте Московского районного суда адрес, и находится в открытом доступе.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении фио обратился дата, то есть со значительным пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио