Решение Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 7-5722/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, временно не работающий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес капитаном полиции фио, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио и его защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно представили письменные объяснения в защиту апелляционной жалобы, в которых указали, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеют признаки подлога и фальсификации: в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции указано, что в публичном мероприятии приняло участие 5 00 человек, в то время как по данным МВД России всего в митинге участвовало не более 2 000 человек; приобщённые фото участников митинга сделаны через 4 часа после задержания фио; внутренняя переписка (л.д. 16-26) должностных лиц МВД России по адрес никакого отношения к делу не имеет; дело незаконно передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд адрес в нарушение правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата примерно в время по адресу: адрес, в районе дома 13А, фио принял участие в публичном мероприятии в смешанной форме митинга и шествия, не согласованном с органами исполнительной власти адрес, в составе группы граждан, в количестве около 5 000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги тематического характера, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции, прошедшей в смешанной форме митинга и шествия, участники которого создавали помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывая пешеходные тротуары и проезжую часть, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона адрес N 10 от дата "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия фио квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от дата; протоколом об административном задержании от дата; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом Департамента региональной безопасности Правительства Москвы о том, что уведомлений о проведении публичных массовых акций дата, за исключением уведомления о проведении митинга по адресу: адрес, с установкой трибуны напротив дома 9, в органы исполнительной власти адрес не поступало и не согласовывалось; и иными материалами.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель фио показала, что фио помнит, ни в каких отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. В конце дата в адрес проходили митинги. Примерно дата в ОМВД России по адрес сотрудниками ОМОНа или Росгвардии (точно сказать не может - не помнит) были доставлены граждане, задержанные в центре адрес, в числе которых был фио Она (фиоН, ) в таких случаях работает по рапорту сотрудника: после того, как граждан доставляют в отдел, она смотрит по базам данных МВД России, сотрудники, доставившие граждан, пишут рапорты, после чего с них она (фио) взяла письменные объяснения, как со свидетелей, данных сотрудников она не знает, они из другого подразделения. Далее она составила в отношении фио протокол об административном правонарушении, после чего передала материалы дела для направления их в суд, поскольку статья "арестная". Сами материалы должны были быть направлены в суд руководством (начальник отдела или его заместители), кто именно направил - не помнит. В её (фио) рапорте указано, что она производила осмотр в компьютерных программах "Яндекс" и "Ю.Туб", конкретных адресов интернет-страниц вследствие этого не указала. Время на фототаблице - это время, когда конкретно она фио "вытаскивала" эти фото из интернета. Про то, что количество участников митинга составило 5 000 человек, она (фио) взяла из рапортов сотрудников полиции, не доверять которым у неё оснований не имеется. Информация о согласовании публичного мероприятия всегда по таким делам запрашивается и вместе с ответом приобщается к материалам дела. Почему в своём рапорте она (фио) не указала дату его составления - сказать не может, так как не помнит. Про то обстоятельство, что станция метро "Сокольники" в то день была закрыта, вследствие чего толпа людей шла к ближайшей открытой станции метро, которой оказалась адрес, она (фио) не знала.

Что происходило с фио после того, как ею в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, она (фио) не знает, она занималась другими задержанными и ушла с работы только в время ночи.

Свидетель фио показал, что является сотрудником 3-го батальона ОМОН, фио не помнит, поскольку прошло очень много времени. дата он (фиоА) находился на службе примерно с время до 21-22 время, в этот день проходил митинг в районе станции метро "Красносельская", он участвовал в задержании участников митинга. Сначала граждан предупреждали о незаконности проведения митинга, просили разойтись, но люди не реагировали, продолжали оставаться на месте, после чего поступила команда начать задержания участников публичного мероприятия. Он (фио) в тот день задержал около 20 человек, задержание производил вместе с напарником, кого конкретно задерживал - сказать не может, не помнит. Они производили задержание человека, потом проводили личный досмотр задержанного, после чего отправляли в "автозак". После того, как "автозак" заполнялся, он (фио) совместно с напарником ехали вместе с задержанными в "автозаке" в отдел полиции, там они заводили людей внутрь, писали рапорты и справку о доставлении. Текст рапорта готовил на компьютере сотрудник отдела полиции с его (фио) слов, после распечатывания рапорта он (фио) подписывал рапорт. Аналогично, текст письменных объяснений также печатал сотрудник отдела полиции с его (фио) слов, сам он (фио) подписал уже распечатанный документ. Что касается информации о количестве участников публичного мероприятия, указанных в рапорте, то данную информацию до них доводит оперативный штаб. Про то, что станция метро "Сокольники" в то день была закрыта, вследствие чего толпа людей шла к ближайшей открытой станции метро, которой оказалась адрес, он (фио) не знал, однако люди, двигавшиеся в толпе, выкрикивали лозунги. Никаких фото- и видеоматериалов у него (фио) не было, поэтому они не были приложены к рапорту. фио он (фио) не помнит, однако куртку ему порвать не мог, поскольку в тот день ни к кому физическую силу он (фио) не применял, необходимости в этом не было.

Согласно показаниям свидетеля фио он является сотрудником ОМОНа (полицейский-боец), фио не помнит, поскольку прошло много времени. дата было много участников акции в поддержку фио, сам он (фио) находился на службе примерно с 07-08 время до 23-24 время, осуществлял охрану общественного порядка недалеко от площади "трёх вокзалов", выдвинулись туда, поскольку поступила информация о том, что участники акции выдвинулись с адрес в направлении площади "трёх вокзалов". Когда они (сотрудники ОМОН) подъехали на место, там было большое скопление граждан, которые выкрикивали лозунги, держали флаги в поддержку фио. После этого начались задержания участников акции, задерживали только тех, кто выкрикивал лозунги. К гражданину подходили, представлялись, объясняли, в чем состоит нарушение общественного порядка и предлагали пройти к полицейскому автобусу. Задержание осуществлялось группами по 3-4 человека, сам он (фио) задержал около 9 человек. Задержанных досматривали, затем сажали в "автозак", отвезли в Бабушкинский отдел полиции, там оформили рапорты о выявленном нарушении, давали письменный объяснения сотруднику отдела, рапорты и объяснения писались с его (фио) слов, затем возвращались обратно продолжать выполнять задачу. При задержании физическая сила ни к кому из задержанных не применялась, поскольку они никакого сопротивления не оказывали, сам он (фио) не помнит, чтобы к кому-то применил физическую силу, поскольку тогда необходимо было писать рапорт о применении физической силы, такого не было. Откуда была взята информация о 5 000 участников митинга, он (фио) сказать не может, не помнит. Фото- и видеофиксации митингов у него нет. Про то, что станция метро "Сокольники" в то день была закрыта, вследствие чего толпа людей шла к ближайшей открытой станции метро, которой оказалась адрес, он (фио) не знал.

Суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио и фио, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что тесты рапортов и письменных объяснений свидетелей фио и фио технически были изготовлены не ими лично, а сотрудниками ОМВД России по адрес, не свидетельствует об их ничтожности как доказательств, поскольку данные рапорты и письменные объяснения были составлены непосредственно со слов самих фио и фио, после распечатывания текстов рапортов и письменных объяснений указанные свидетели лично ознакомились с ними и поставили свои подписи.

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что в письменных объяснениях фио и фио отсутствуют расшифровки их подписей, а также фразы "с моих слов напечатано верно, мною прочитано", поскольку в настоящем судебном заседании указанные лица подтвердили, что данные объяснения были напечатаны с их слов и ими лично подписаны.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что время, указанное на фотографиях, приобщённых к материалам дела, не соответствует времени совершения фио вменяемого ему в вину административного правонарушения (л.д. 37), не может быть принята во внимание. Как показала в настоящем судебном заседании свидетель фио, на фототаблице указано время распечатывания данных фотография из интернета, а не время совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что фио не был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фио лично принял участие в судебном заседании, состоявшемся дата в Люблинском районном суде адрес, судом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 38), приняв решение самостоятельно защищать свои интересы в суде, распорядившись своими правами именно таким образом.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адрес ст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от возможности воспользоваться юридической помощью защитника является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Утверждение о нарушении права фио на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: адрес, в районе дома N 13А, не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 39 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения фио правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о непроведении судом первой инстанции предварительной подготовки к разбирательству настоящего дела являются голословными, объективно ничем не подтверждёнными.

По существу доводы жалоби не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио