Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5955/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Горшкова А.Н., защитника С*** С.В., потерпевшего С*** В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Горшкова А.Н. и защитника С*** С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшкова ***, УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении Горшкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года Горшков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Горшков А.Н. и защитник С*** С.В. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Горшков А.Н. признан виновным за нарушение п. 17.1 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, что исключает его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; потерпевший С*** В.В. в момент ДТП являлся не пешеходом, а водителем, передвигавшемся на электрическом самокате *** модель ***, приравненным по техническим характеристикам к мопеду; С*** В.В. нарушил п. 24.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Горшков А.Н. и защитник С*** С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший С*** В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи районного суда законным, пояснил, что в момент ДТП он передвигался по жилой зоне на электрическом самокате *** модель ***, согласно инструкции по эксплуатации не предназначенном для движения по проезжей части, следовательно, являлся пешеходом.

Изучив доводы жалоб, выслушав Горшкова А.Н, защитника С*** С.В, потерпевшего С*** В.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Дорожный знак 5.21 Приложения N 1 к ПДД РФ означает жилую зону, дорожный знак 5.22 Приложения N 1 к ПДД РФ - конец жилой зоны.

Согласно материалам дела, 9 декабря 2020 года в 08 часов 10 минут Горшков А.Н, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Приложения N 1 к ПДД РФ, в районе дома 23 корпус 2 по улице Уральская в городе Москве, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ совершил наезд на перехода С*** В.В, передвигающегося на электрическом самокате, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля "***" и пользующегося преимуществом в жилой зоне, причинив С***у В.В. средней тяжести вред здоровью.

Действия Горшкова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Горшковым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 декабря 2020 года; справой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2020 года; схемой места ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; карточками происшествия; видеозаписью; письменными объяснениями Горшкова А.Н, А*** О.С, С*** В.В, Ш*** Е.В.; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.Н.; заключением эксперта N ***.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Горшкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2020 года, которым Горшков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2020 года Горшков А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, совершённом в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, а не по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть за совершение административного правонарушения, имеющего материальный состав.

При таких обстоятельствах положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае неприменимо.

Довод жалобы о том, что потерпевший С*** В.В. в момент ДТП являлся не пешеходом, а водителем, следовательно, не имел преимущественного права движения перед транспортным средством "***" под управлением Горшкова А.Н, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП С*** В.В. передвигался по жилой зоне на электрическом самокате *** модель ***, согласно инструкции по эксплуатации, размещённой в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предназначенном для движения по проезжей части. Таким образом, он являлся пешеходом.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении Горшковым А.Н. п. 17.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Горшкову А.Н, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Горшкову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Горшкова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшкова *** оставить без изменения, жалобы Горшкова А.Н. и защитника С*** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко